Решение по делу № 2-1201/2024 от 16.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» к Петровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» с одной стороны и Петровой Т.А. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь определено, что процентная ставка за пользование займом является меняющейся величиной в зависимости от периода пользования займом. Ответчица ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее по договору займа образовалась задолженность, размер которой равен 75000 рублей, в том числе: 30000 рублей сумма основного долга; 43095 рублей проценты за пользование займом; 1905 рублей пеня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» с одной стороны и ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест») с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с Петровой Т.А.. Истец просил взыскать с Т.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в общем размере 77624 рублей, в том числе: 75000 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2450 рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 174 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

         Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности - Копелевич А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Копелевич А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Копелевич А.И..

           Ответчица Петрова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Петровой Т.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» с одной стороны и Петровой Т.А. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь определено, что процентная ставка за пользование займом является меняющейся величиной в зависимости от периода пользования займом.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Петровой Т.А. свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика Петрова Т.А. была ознакомлена с момента подписания электронной подписью оферты на предоставление займа, анкеты клиента, договора займа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия договора займа была получена ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд придает оферте на предоставление займа, анкете клиента, договору займа статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из искового заявления следует, что Петрова Т.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» с одной стороны и ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест») с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-98-11.2023, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с Петровой Т.А..

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

         В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Петровой Т.А. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом.

Из искового заявления следует, что задолженность Петровой Т.А. составляет 75000 рублей, в том числе:

- 30000 рублей сумма основного долга;

- 43095 рублей проценты за пользование займом;

- 1905 рублей пеня.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Из условий вышеприведенного договора займа следует, что срок предоставления микрозайма был ограничен определенным периодом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

        В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

         Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями вышеприведенных договоров микрозайма, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом является правомерным только на период действия договоров о предоставлении микрозайма, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

          Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договора займа распространяется только на период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало) по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

Причем размер этих процентов за указанный период составляет 4950 рублей ((30000 рублей х 365% : 365 дней х 15 дней) + (30000 рублей х 182,5% : 365 дней х 1 день) + (30000 рублей х 0% : 365 дней х 16 дней) + (30000 рублей х 365% : 365 дней х 1 день).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период, следующий за датой окончания действия повышенных процентов (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с предоставленным истцом расчетом прекратились начисления процентов за пользование займом), то в соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то оснований для исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, не имеется.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 342,518%.

          Следовательно, проценты за пользование займом за указанный период равны 36034 рублям 77 копейкам (30000 рублей х 342,518% : 365 дней х 128 дней).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Петрова Т.А. по указанному договору микрозайма должна заплатить денежные средства в размере 72889 рублей 77 копеек, в том числе:

- 30000 рублей основной долг;

- 4950 рублей повышенные проценты за пользование займом;

- 36034 рубля 77 копеек проценты за пользование займом;

- 1905 рублей пеня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Петровой Т.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72889 рублей 77 копеек.

        Одним из требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является взыскание с Петровой Т.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2450 рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Петровой Т.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 72889 рублей 77 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2386 рублей 69 копеек (800 рублей + 3% х (72889 рублей 77 копеек - 20000 рублей)).

       При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Петровой Т.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2386 рублей 69 копеек.

       Одним из требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является взыскание с ответчицы денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 174 рублей.

       Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

       Принимая во внимание, что данные судебные расходы были необходимы истцу для соблюдения досудебной процедуры, необходимой для подачи иска, суд полагает эти расходы вынужденными и подлежащими компенсации истцу за счет средств ответчицы с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

       ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании с Петровой Т.А. денежных средств в размере 75000 рублей.

       Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 72889 рублей 77 копеек, что от заявленной цены иска составляет 97,19%.

       При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Петровой Т.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 169 рублей 11 копеек (174 рубля х 97,19%).

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» удовлетворить частично.

          Взыскать со Петровой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» денежные средства в общем размере 75445 рублей 57 копеек, в том числе:

          - 72889 рублей 77 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

          - 2386 рублей 69 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

          - 169 рублей 11 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» отказать.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

        Председательствующий