Решение от 14.12.2021 по делу № 11а-14237/2021 от 10.11.2021

Дело № 11а-14237/2021 Судья: Нечаев П.В.

                             Дело: 2а-2835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:        Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича – Петрова Виталия Дмитриевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП Растворовой Наталье Михайловне, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ИП Зайцев С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП Растворовой Н.М., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа № от 30 мая 2014 года: о возложении обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

В обоснование иска указано, что в Миасском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 20 апреля 2015 года о взыскании задолженности с Яблоковой Е.Г. в пользу ИП Зайцева С.В. денежных средств. 29 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен. В случае утраты исполнительного документа просил обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ИП Зайцев С.В. и его представитель Петров В.Д., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Растворова Н.М., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Мерлина (Яблокова) Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ИП Зайцева С.В. – Петров В.Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с целью восстановления прав взыскателя на его повторное предъявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт отправки судебным приставом-исполнителем подлинного исполнительного документа в адрес взыскателя. Суду не представлен реестр почтовых отправлений, содержащий информацию о дате отправки, получателе письма и его содержимом. Считает, что административным ответчиком суду представлен неверный номер почтового идентификатора, с целью ввести взыскателя в заблуждение относительно отправки исполнительного документа, поскольку почтовое отправление от 08.05.2020 года направлено спустя 2 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Подлинный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил до настоящего времени. В уточнении к апелляционной жалобе указал, что согласно почтовому идентификатору, представленному ответчиком, почтовая корреспонденция, направленная из Миасского ГОСП в адрес взыскателя, получена 20.05.2020 года, что истцом не оспаривается. При проверке входящей почтовой корреспонденции за период с 08.05.2020 года по 08.06.2020 года выявлено, что из Миасского ГОСП взыскателем получено три почтовых отправления, однако, документы на Яблокову Е.Г. в указанный период в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец ИП Зайцев С.В. и его представитель Петров В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Растворова Н.М., представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Мерлина (Яблокова) Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО18 на основании судебного приказа № от 30 мая 2014 года выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яблоковой Е.Г. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Растворовой Н.М. от 29 февраля 2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП направлен в адрес взыскателя, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Также судом указано о том, что нарушение срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа не нарушило прав истца, не повлекло для истца негативных последствий, право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения не утрачено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, городской суд исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Растворовой Н.М. в адрес взыскателя ИП Зайцева С.В. (<адрес>) оригинал исполнительного документа № от 30 мая 2014 года был направлен 08 мая 2020 года, почтовый идентификатор «№», почтовое отправление получено взыскателем 20 мая 2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления в адрес взыскателя подлинного исполнительного документа № от 30 мая 2014 года административным ответчиком представлена копия почтового реестра (списка) отправки исходящей почтовой корреспонденции № от 08 мая 2020 года, где под номером 4 значится информация об отправлении в адрес ИП Зайцева С.В. (<адрес>) сообщения (уведомления) с ответом на запрос №, 30.04.2020 года. Почтовый идентификатор отправления «№» (л.д. 28-29). Указанный почтовый реестр сдан в отделение постовой связи 13 мая 2020 года (л.д. 29 оборот). Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 20 мая 2020 года (л.д. 67-67 оборот).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам административного ответчика, в представленном почтовом реестре № от 08.05.2020 года отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя ИП Зайцева С.В. оригинала исполнительного документа № от 30 мая 2014 года и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Почтовый реестр с указанием сведений об отправке взыскателю исполнительного документа № от 30 мая 2014 года и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем судам первой и апелляционной инстанции не представлен, а имеющийся в материалах дела почтовый реестр (список) отправки исходящей почтовой корреспонденции № от 08 мая 2020 года (л.д. 28-29), содержащий указание на направление отделом судебных приставов ИП Зайцеву С.В. почтовой корреспонденции, в качестве достоверного доказательства направления взыскателю подлинного исполнительного документа расценен быть не может, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором «№» в адрес взыскателя 08 мая 2020 года был направлен именно оригинал исполнительного документа № от 30 мая 2014 года, заявитель же настаивает на неполучении данным почтовым отправлением вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда о получении заявителем оригинала исполнительного документа № от 30 мая 2014 года по прекращенному исполнительному производству 14432/15/74054-ИП сделан с нарушением правил ст. 84 КАС РФ, без учета требований достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Утверждения административн░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 354 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░