Решение от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 244 245 рублей 00 копеек, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 28 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО13 был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – трёхкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 67,36 кв.м. 31.03.2016г. между ФИО14 и Соколовой М.А. был заключен договор уступки права требования в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в переданной квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика был составлен акт проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым зафиксированы следы намокания в малой спальне и на балконе. ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.А. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с заявлением об устранении протекания воды в малой комнате на балконе. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УСК «Сибиряк» был составлен акт осмотра (обследования) квартиры, однако, до настоящего времени протекание не устранено. Истец обратилась в ООО «Паритет» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №, составленном в соответствии со стандартами ООО УСК «Сибиряк», в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 125 275 рубля 72 копейки. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составила 244 245 рублей. Кроме того, истцом также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако, до настоящего времени данное требование удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца - Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Трунов Л.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что стоимость ремонта, определенную в экспертном заключении, не оспаривает, однако просит обязать истца Соколову М.А. возвратить ответчику трехстворчатый оконный блок (помещение зала), который согласно заключения подлежит замене. Также в письменном отзыве, представленном ранее, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Истец Соколова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 18.02.2016г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 320, площадью 67,36 кв.м., расположенную на 15 этаже в подъезде № жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером № (л.д. 8-11).

31.03.2016г. между ФИО7 (инвестор) и Соколовой М.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, согласно которому инвестор на основании договора долевого участия в строительства от 18.02.2016г., заключенного с ООО УСК «Сибиряк», передала приобретателю прав право требования к застройщику ООО УСК «Сибиряк» (л.д. 13-14).

Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УСК «Сибиряк» передал истцу Соколовой М.А. жилое помещение – трехкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УСК «Сибиряк» был проведен осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт. В акте отмечено, что в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2016г. имело место протекание воды. Было рекомендовано провести ремонт межпанельных швов (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Покровские ворота» был проведен осмотр квартиры истца, о чем также был составлен соответствующий акт №. Согласно акту, при визуальном осмотре помещений квартиры были обнаружены следы воды, протекания, отслоение покрасочного слоя (л.д. 16-17).

Истец Соколовой М.А. произвела оценку стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ. По заключению ИП ФИО10 №, стоимость работ определена в размере 114 766,21 руб. (л.д. 40).

11.09.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы расходов (л.д. 49). Ответчик данное требование не выполнил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 91-93).

В соответствии с заключениями экспертов ГПКК «КРЦЭ» №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет 244 245 рублей (182 826 руб. + 61 419 руб.). Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспаривались, выполнены специалистами, имеющими необходимые познания в строительной сфере и опыт проведения подобных экспертиз, поэтому могут быть взяты за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Соколовой М.А. удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта 244 245 рублей.

Несмотря на заявленное ответчиком ООО УСК «Сибиряк» ходатайство о передаче ему оконного блока, подлежащего замене, согласно экспертного заключения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку подобные последствия предусмотрены законом лишь для случаев расторжения договора купли-продажи некачественного товара. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что указанный оконный блок с дефектами имеет какую-либо потребительскую стоимость, отвечает требованиям безопасности и может быть использован по назначению.

Поскольку с момента обращения Соколовой М.А. к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Соколовой М.В. к ответчику о взыскании неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб. (из расчета 244 245 х 0,03 х 182 дня = 1 33 577, уменьшена истцом до 240 000 рублей). Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Соколовой М.А подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, проживания истицы в квартире с многочисленными строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 135 622,50 руб. (из расчета (244 245 + 25 000 + 2 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «Паритет» за организацию проведения экспертизы и составления заключения в размере 28 000 рублей указанные расходы подтвердила документально – представила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключённый между ООО «Паритет» и Соколовой М.А. (л.д. 24-25), атк № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 26), квитанцию к ПКО № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей (л.д. 27).

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца Соколовой М.А. как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Паритет» являются обоснованными, обусловлены защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 28 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет».

Кроме того, с учетом возложения на ответчика ООО УСК «Сибиряк» обязанности по оплате судебной строительной экспертизы, которая до настоящего времени не исполнена (согласно письма ГП КК «КРЦЭ» от 07.02.2018г.), с ответчика в пользу экспертной организации ГПКК «КРЦЭ» подлежит взысканию стоимость экспертизы 44 250 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соколовой М.А. и Юрченко С.А. Согласно п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждается передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения (л.д. 50-51).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 12 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 192,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244 245 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ - 336 245 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 192,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018░.