Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-5264/2023 [88-5961/2023] от 24.05.2023

88-5961/2023

2-99/2022

УИД: 87RS0004-01-2022-000229-31

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Натальи Дмитриевны к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и проведении внеочередной аттестации,

по кассационной жалобе Воронковой Натальи Дмитриевны

на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от9 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Н.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»), в котором указала, что с 25 июня 2019 года работает в должности <данные изъяты> отдела проведения и подготовки ремонтов (далее - ОППР) филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее - Билибинская АЭС, БиАЭС). На основании служебной записки своего непосредственного начальника ФИО13. от 19 мая 2022 года № работодателем были изданы приказы от 25 мая 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания» и №ЮК «О проведении внеочередной аттестации Воронковой Н.Д.», которые она считает незаконными.

Полагает, что задания по подготовке Перспективного плана подготовки к ремонту оборудования энергоблоков на 2023-2025 гг. и Плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год поставлены перед ней с некорректными сроками выполнения, а приказ работодателя не содержит сведений о конкретном невыполнении ею трудовых обязанностей, отмечая при этом, что пункт 1.3. распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 № и пункт 14.16 должностной инструкции инженера <данные изъяты> БиАЭС она не нарушала.

В части оспаривания приказа о назначении аттестации указала, что внеочередная аттестация назначена в отсутствие правовых оснований, так как в 2020 году она прошла квалификационную аттестацию по функциональной деятельности в Ростехнадзоре. Она не входит в список работников, подлежащих аттестации для назначения на новую должность и/или в список работников, направляемых на повторную аттестацию. В отношении нее не проводилась очередная первичная аттестация, которая проводится один раз в 5 лет после даты устройства на работу, является пенсионером и не подлежит аттестации в связи с достижением пенсионного возраста.

Полагает, что начальник ОППР Саковский А.А. из-за личной неприязни, пытается ее дискредитировать, необоснованно высказывает претензии, выдает поручения заведомо с невыполнимыми сроками их исполнения с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Просила суд признать незаконными приказ от 25 мая 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и приказ от 25 мая 2022 года №/ОК «О проведении внеочередной аттестации Воронковой Н.Д.».

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2023 года решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронкова Н.Д. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неверную интерпретацию судом факта и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Оспаривая выводы судов, указывает, что работодатель не устанавливал требований о подготовке плана или какого-либо промежуточного варианта этого документа в более короткий срок, чем 20.05.2022, таким образом, отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судами не исследовались показания свидетеля Саковского А.А. в части применения дисциплинарного наказания с учетом тяжести проступка, не истребовались письменные доказательства недостойного поведения и/или халатного отношения истца к своим должностным обязанностям, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и норм действующего трудового законодательства, подтверждающих привлечение ее к дисциплинарной ответственности до 25.05.2022. Отмечает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней без учета мнения профсоюзной организации Билибинской АЭС. Поскольку внеплановая аттестация была назначена Воронковой Н.Д. как вид дисциплинарного наказания, а за каждый дисциплинарный проступок может быть назначено только одно дисциплинарное взыскание, полагает, что решение суда в части законности назначения внеплановой аттестации также подлежит пересмотру.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой Н.Д. о признании незаконным приказа АО «Концерн Росэнергоатом» «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, получив 13 мая 2022 года по локальной электронной почте задание от начальника ОППР, в нарушение пункта 1.3 Распоряжения от 16 октября 2020 года № и пункта 14.16 должностной инструкции инженера-технолога ОППР БиАЭС не направила 17 и 18 мая 2022 года по локальной электронной почте в адрес начальника ОППР и его заместителя подготовленные ею за текущие рабочие дни нормативно-техническую и иную документацию, тем самым не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности инженера-технолога ОППР. Проверив соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что приказ от 25 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания является законным.

Отказывая в удовлетворении искового требования Воронковой Н.Д о признании незаконным приказа работодателя от 25 мая 2022 года о назначении внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем при принятии локального акта соблюдены все требования Трудового кодекса РФ и Порядка проведения аттестации работников АО «Концерн Росэнергоатом» ПОР-УПП.ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 2 апреля 2019 года №-П).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что, 25 июня 2019 года АО «Концерн Росэнергоатом» заключило с Воронкова Н.Д. трудовой договор №, согласно которому с 26 июня 2019 года она принята на работу в Отдел подготовки и проведения ремонта БиАЭС <данные изъяты>. На работника возлагалась обязанность, в том числе руководствоваться приказами и указаниями работодателя (пункт 3.2), выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.2.1); выполнять разовые поручения руководства в рамках своих функциональных обязанностей или функций подразделения (пункт 3.2.2) (т.1, л.д.144-146, 147).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОППР БиАЭС 1.2.1.02.999.20.02-2020, утверждённой заместителем генерального директора БиАЭС 29 мая 2020 года (в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемого проступка), с которой Воронкова Н.Д. ознакомлена 1 октября 2020 года, <данные изъяты> обязан, в частности своевременно и качественно выполнять распоряжения (указания), исходящие от начальника ОППР и заместителя начальника ОППР (пункт 14.16), и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (абзац 2 пункт 4.1, раздел 4) (т.1, л.д.73-83, 208-219, 223-226).

Распоряжением начальника ОППР ФИО14 от 16 октября 2020 года № «Об укреплении исполнительской дисциплины» установлено, что работники ОППР (ведущий инженер-технолог, инженеры технологи) ежедневно с 15:30 по 17:00 часов должны устно докладывать начальнику и/или заместителю начальника ОППР о проделанной работе по выполнению поручений и/или заданий, выданных ими (пункты 1, 1.1., 1.2.). Если выполнение поручений и/или заданий требует разработки НТД (нормативно-технической документации) или иной документации, то работникам ОППР поручено в срок до 15:30 часов направлять по локальной электронной почте на адрес начальника и заместителя начальника ОППР подготовленные за текущий рабочий день НТД или иные документы (пункт 1.3). Данное распоряжение подписано простой электронной подписью и разослано ОППР (т.1, л.д.68-69, 131).

С Распоряжением «Об укреплении исполнительской дисциплины» Воронкова Н.Д. была ознакомлена в 2020 году, указанное обстоятельство ею не оспаривалось (т.2, л.д.148, 165).

13.05.2022 в 16:01 ч. по локальной электронной почте начальником ОППР ФИО15 было направлено Воронковой Н.Д. задание:

«1. Подготовить план подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год согласно срокам, указанным в приложенной файле. Внести необходимые изменения в Приказ (приложен). Срок: 20.05.2022.

2. Перспективный десятилетний план подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025 гг., подготовить согласно срокам, указанным в приложенном файле. Срок: Согласно ранее выданному поручению (Распоряжению) по подготовке перспективного десятилетнего плана подготовки к ремонту энергоблоков».

К заданию приложены файлы: «Перспективный график ремонтов БиАЭС 2023-2025 года (11-05-2022)» и «План Подготовки к ремонту 2023 года (31-01- 22)» (т.2 л.д.65).

Это задание начальника ОППР соответствует возложенным на инженера-технолога ОППР трудовым обязанностям.

Задание по разработке «Перспективного десятилетнего плана подготовки к ремонту на 2023-2025 гг.» было ещё ранее поручено Воронковой Н.Д. со сроком исполнения на БиАЭС 21.06.2022, что непосредственно указано в Дорожной карте подготовки документов и выполнения заданий ОПГТР в период ППР-2022 (т.1 л.д.17-20). Факт заблаговременного ознакомления с Дорожной картой признается самим истцом, что прямо следует из её объяснений, содержащихся в иске и в ходе судебного разбирательства. Кроме того Воронкова Н.Д. указана в качестве одного из исполнителей (разработчиков) Дорожной карты.

Приказом директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» от 25.05.2022 № к инженеру технологу ОПГТР Воронковой Н.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу Воронковой Н.Д. вменено в вину совершение 18.05.2022 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение пункта 14.16 раздела 2 Задачи и должностные обязанности (Таблица 2) должностной инструкции <данные изъяты> ОППР БиАЭС 1.2.102.999.20.02-2020 и пункта 1.3 Распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 №, которое выразилось в не представлении подготовленной документации, согласно полученному заданию, по локальной электронной почте в адрес начальника ОППР и заместителя начальника ОППР (т. 1 л.д.143, 62).

Также приказом директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» от 25.05.2022 № назначена проведение внеочередной аттестации Воронковой Н.Д. на 16.08.2022 (т.1 л.д.129, 70)

С этими приказами Воронкова Н.Д. ознакомлена 07.06.2022.

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка и правомерности назначения внеочередной аттестации, ответчик суду представил письменные доказательства и показания свидетелей.

Согласно служебной записке от 19.05.2022 №1437 начальника ОППР ФИО16. 18.05.2022 Воронкова Н.Д. в очередной раз не выполнила требование Распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 №. Кроме того она некачественно выполнила свои должностные обязанности. Выполняя задание по подготовке «Перспективного плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг.» (далее - План), 17.05.2022 в конце рабочего дня Воронкова Н.Д. представила ему результаты свое работы проделанной за день в виде распечатанного текста на 41-ом листе, выдаваемого за проект Плана. При этом этот проект Плана полностью (по форме и содержанию) не соответствовал требованиям СТО 1.1.1.01.002.1664- 2019 «Управление ремонтной компанией атомных станций». Утром 18.05.2022 при проведении «летучки» он попросил Воронкову Н.Д. пояснить, почему переданный накануне проект Плана полностью не соответствует названному СТО. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, Воронкова Н.Д. заявила, что сделано это осознано, и она будет представлять ему информацию о проделанной работе в удобной для неё форме, даже если это не соответствует требованиям СТО. Он попросил Воронкову Н.Д. направить ему в электронном виде этот проект Плана, но она отказалась это сделать. После того как он сказал, что тогда распечатанный ей проект Плана будет являться подтверждением её некачественной работы, Воронкова Н.Д. в присутствии всего персонала отдела накинулась на него и пыталась отобрать проект Плана. На его запрос представить директору объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей Воронкова Н.Д. ответила отказом, высказала в его адрес угрозы и покинула кабинет.

Аналогичные инциденты с Воронковой Н.Д. возникают регулярно. Им неоднократно предпринимались меры в отношении данного работника, включая беседы, проведение внепланового инструктажа (06.04.2022), проработки вопросов исполнительской дисциплины, включая Распоряжения начальника 01И IP от 16.10.2020 (30.03.2022). Но, несмотря на все предпринятые меры, Воронкова Н.Д. продолжает не выполнять его распоряжения и некачественно выполнять свои должностные обязанности, что в свою очередь свидетельствует о недостаточной её квалификации.»

На основании изложенного, начальник ОППР ФИО17 предложил директору привлечь Воронкову Н.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и провести внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Директор ФИО18 20.05.2022 согласовал данную служебную записку и распорядился запросить объяснение у Воронковой Н.Д. (т.1 л.д. 141- 142).

Факт отказа Воронковой Н.Д. представить по локальной электронной почте подготовленную документацию по полученному заданию, и её попытки отобрать у начальника ОППР подготовленный ей проект Плана, также подтверждается докладными записками <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> ОППР ФИО21 (т.1 л.д. 132, 133, 134).

В письменном объяснении от 24.05.2022 № Воронкова Н.Д. факт получения задания начальника ОППР от 13.05.2022 и не представления 17.08.2022 и 18.05.2022 подготовленной ей документации по локальной электронной почте в адрес начальника ОППР и заместителя начальника ОППР не оспаривала. Пояснила, что 17.05.2022 она представила начальнику на бумажном носителе распечатанный ей «частично исправленный черновик старого файла «Перспективного плана подготовки ремонта оборудования на 2024-2025 г.»».

Причину бездействия объяснила тем, что начальник ОППР ФИО23 не организует и не указывает, какую конкретно работу он поручает на тот или иной день, но требует ежедневного отчета; имеет неприязненные отношения и предвзято относится к ней, поэтому выдает поручения изначально с невыполнимыми сроками (т.1л.д.139-140).

Вместе с тем, указанные обстоятельства отказа Воронковой Н.Д. представить по локальной электронной почте подготовленную документацию по полученному заданию, и её попытки отобрать у начальника ОППР подготовленный ей проект Плана, нашли подтверждение в судебном заседании в ходе опроса свидетелей ФИО22

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судов о доказанности факта не представления истцом 17 и 18 мая 2022 года по локальной электронной почте в адрес начальника ОППР и заместителя начальника ОППР подготовленной ею за текущие рабочие дни НТЖ и иной документации по заданию начальника от 13 мая 2022 года. При этом задание начальника ОППР от 13 мая 2022 года содержит указание на конкретную работу, поручаемую Воронковой Н.Д., по разработке конкретной НТД и другой документации, соответствующую должностным обязанностям инженера-технолога, с которыми Воронками Н.Д. была ознакомлена. Причиной применения взыскания явилось невыполнение распоряжения начальника ОППР, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей инженера-технолога ОППР и недобросовестное отношение к ним.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ. Судом обоснованно указано на то, что хотя ранее истец не имела дисциплинарные взыскания и для работодателя отсутствовали последствия имущественного характера от проступка, однако исходя из:

    тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (распоряжение могло быть сразу же исполнено работником, при наличии у него подготовленных в электронном виде за текущие рабочие дни НТД и иной документации, но работник умышленно и публично отказался выполнять правомерное распоряжение непосредственного руководителя; бездействие работника усложнило возможность оперативного внесения руководителем исправлений непосредственно в разрабатываемые отделом документы);

    предшествующего поведения работника и отношения к труду (возникновение аналогичных инцидентов, связанных с неисполнением распоряжений непосредственного руководителя и небрежным отношением к трудовым обязанностям; неэффективность ранее неоднократно предпринятых начальником ОППР мер по изменению отношения работника к труду, в том числе устные напоминания руководителя 16, 17 и 18.05.2022 о представлении НТД в электронном виде), примененное взыскание в виде замечания (самого мягкого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ТК РФ) соразмерно тяжести проступка, принцип справедливости работодателем соблюден, совершенный проступок нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах приказ от 25.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания является законным, а требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции, что нарушение работодателем срока объявления работнику приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания такого приказа незаконным и отмены уже примененного к работнику взыскания, нарушение указанного срока работодателем может лишь повлиять на исчисление срока обжалования дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Отклоняя доводы истца о незаконности приказа работодателя о проведении внеочередной аттестации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст.81 ТК РФ).

Правилами организации работы с персоналом на атомных станциях, утвержденными приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.05.2015 №9/513-П определено, что одной из форм работы с персоналом АС, обеспечивающим подбор персонала, поддержание и повышение квалификации, является аттестация специалистов на соответствие занимаемой должности в случаях, предусмотренных нормативными документами.

Директор АС, руководители подразделений АС несут ответственность за квалификацию подчиненного персонала и обеспечивают реализацию видов деятельности и форм работы с подчиненным персоналом АС.

Аттестация включается в годовой план-график работы с персоналом АС (п.п. 6, 7, 11, 20, 24 Правил организации работы с персоналом).

Не прохождение работником АС проверки знаний по занимаемой должности во второй раз, или неявка без уважительной причины на повторную проверку знаний в установленные сроки, указаны в качестве одних из оснований для направления на внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности (п.п. 98 Правил организации работы с персоналом).

В тоже время указанным локальным нормативным актом установлено, что конкретные требования к проведению аттестации устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом РФ и нормативными актами эксплуатирующей организации. Аттестации руководителей и специалистов АС проводятся во всех подразделениях АС (п.п. 144-147 Правил организации работы с персоналом) (т.1 л.д.166-193)

Таким нормативным актом, определяющим порядок и сроки проведения аттестации, в Билибинской АЭС является Порядок проведения аттестации работников АО «Концерн Росэнергоатом» №, утвержденный и введенный в действие с 01.07.2019 приказом Генерального директора АО «Концерн Росэнергоатом» от 02.04.2019 № (далее - Порядок проведения аттестации от 02.04.2019) (т.1 л.д.148-163).

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что при принятии этого локального нормативного актами учитывалось мнение представительного органа работников в лице Центрального комитета Профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, поскольку в подтверждение суду представлено письмо от 20.05.2022 о согласии представительного органа работников с Порядком проведения аттестации работников АО «Концерн Росэнергоатом» (т.2 л.д.141, 142).

Следовательно, работодателем соблюдены требования ч.2 ст.81 ТК РФ при принятии локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения аттестации.

В приказе от 25.05.2022 № о проведении аттестации Воронковой Н.Д. (т.1 л.д.129, 70) непосредственно указано, что он принят в соответствии Порядком проведения аттестации работников АО «Концерн Росэнергоатом» ПОР-УПП.ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 02.04.2019 №-П).

В указанном локальном нормативном акте содержится определение «аттестации».

В соответствии с п. 2.1 Порядка проведения аттестации от 02.04.2019 под аттестацией понимается определение соответствия/несоответствия уровня квалификации руководителя, специалиста и служащего, установленным квалификационным требованиям к занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца, что в оспариваемом приказе о назначении аттестации не указан к какой именно аттестации ей необходимо готовиться. Указанный приказ не содержит неопределенности, лишающей работника возможности подготовки к аттестации.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 (ред. от 12.02.2014) начальник отдела подготовки и проведения ремонтов контролирует выполнение на атомной станции графиков подготовки ремонтных работ, соблюдения технологической дисциплины и требований нормативных документов, обеспечивает подготовку и поддержание квалификации работников ОППР, руководит работниками отдела подготовки и проведения ремонтов.

Верным является вывод суда, что ходатайство начальника ОППР о проведении внеочередной аттестации сотрудника его отдела Воронковой Н.Д. с целью оценки соответствия работника занимаемой должности, и включении её график, содержащиеся в служебных записках от 19.05.2022 № и от 24.05.2022 №, было заявлено правомочным лицом, во исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, для поддержания квалификации работника ОППР.

Ходатайство начальника ОППР было мотивированно нарушением работником конкретных норм при подготовке им нормативно-технической и иной документации, невыполнением распоряжений непосредственного руководителя и должностной инструкции.

Доводы Воронковой Н.Д. о том, что работодателем не были установлены более короткие сроки по подготовке плана или какого-либо промежуточного варианта этого документа, чем 20.05.2022, обоснованно отклонены судами, верно указавшими, что Воронкова Н.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности не за некачественное выполнение порученного задания, а только за неисполнение ею распоряжения начальника о предоставлении ему результатов фактически выполненной за день работы в электронном виде.

Доводы заявителя о нарушении работодателем обязанности согласования дисциплинарного взыскания с профсоюзной организацией основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в силу ст. 82 ТК РФ учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ необходим лишь в случаях увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

          Проведение внеочередной аттестации работника не отнесено трудовым законодательством к виду дисциплинарного взыскания, довод заявителя не основан на нормах закона, отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

              Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░