Решение от 08.11.2022 по делу № 33-9906/2022 от 18.10.2022

Судья ФИО3 Дело № (2-632021)

УИД 25RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО5 об исправлении описок в решении Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично

установила:

решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района, ФИО8, ФИО6 о признании принявшей наследство, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истребовании земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района, ФИО8 о признании принявшей наследство к имуществу матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней по фактическим основаниям, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило заявление об исправлении описок в решении суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по тексту решения и резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указать ФИО6 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В остальной части ходатайства отказано.

С определением не согласился истец ФИО1, подал частную жалобу с просьбой о его отмене в той части, в которой в удовлетворении ходатайства отказано, просил разрешить вопрос по существу по исправлению описок и явных арифметических ошибок в решении суда, а именно: на последней строке четвертой страницы воспроизведена описка в перечне дел – 230/2020, данный номер дела не существует, его необходимо исключить; на девятой строке сверху на пятой странице исправить с «около 9 лет» нахождения в аренде на 5 лет, на последней странице решения указать дату подготовки решения в окончательном виде.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, ею предусмотренными.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении ходатайства таких нарушений судом не допущено.

Установив, что в тексте решения и резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неверно указано процессуальное положение ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления допущенной описки, в данной части определение в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

В остальной части ходатайства об исправлении описки в решении суд отказал, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок, представитель истца указывал, что на последней строке четвертой странице мотивировочной части решения необходимо убрать номера дел, указанные в скобках; в 9 строке сверху на пятой странице второго абзаца вместо 9 лет указать 5 лет, на последней странице решения указать дату подготовки решения суда.

Судья судебной коллегии полагает, что никаких оснований считать указанное описками у суда первой инстанции не имелось. Сведения о получении ФИО8 права аренды спорного земельного участка в 9 лет изложены в решении суда на основании свидетельских пояснений ФИО7, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания, на который замечания ни истцом, ни свидетелем не подавались, что следует из материалов гражданского дела.

Отсутствие в мотивированном решении даты его изготовления опиской не является. П. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что суд, огласив по выходу из совещательной комнаты резолютивную часть решения суда, разъяснил участникам процесса, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возложенные на него ГПК РФ обязанности суд первой инстанции выполнил надлежаще.

В свою очередь несогласие заявителя с тем, что суд перечислил номера ранее состоявшихся дел в скобках, не является основанием к исключению последних из решения суда, о необходимости исправления описки в одном из номеров дел, неверно указанного в скобках в решении суда, заявитель не просил, это не мешает суду в дальнейшем самостоятельно исправить данную описку.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░9