Решение по делу № 11-91/2015 от 18.08.2015

Дело № 11-91/15             

Мировой судья Снятков А.В.

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2015 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазанова Н.Н.

при секретаре Лясниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Шумовой Т.А, на определение мирового судьи судебного участка *** о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ООО «***» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шумовой Т.А в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «***» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что решением мирового судьи судебного участка *** от *** Шумовой Т.А отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***». Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением *** от *** года.

В связи с рассмотрением дела ООО «***» произвело затраты на услуги представителя в сумме ***. Просит суд возместить указанные расходы за счет Шумовой Т.А..

В судебном заседании по делу представители ООО «***» ФИО2 и ФИО3 поддержали заявление, настаивали на взыскании сумм расходов.

Шумова Т.А. в судебное заседание по делу не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь, что документы, представленные в обоснование расходов, составлены ненадлежащим образом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных расходов, в случае удовлетворения заявления просила о снижении расходов до ***.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи представитель Шумовой Т.А. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь, что полагает определение постановленным с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья признал подтвержденными расходы на представителя, в то время как указанные расходы были не подтверждены соответствующими принципам относимости и допустимости доказательствам. В частности ссылается, что документы по оплате услуг представителя оформлены с нарушением требований закона «О ведении бухгалтерского учета», представители ООО «***» заменяли квитанции, представленные суду, что не нашло отражения в судебном определении. ООО «***» ненадлежащим образом хранит квитанции к приходным кассовым ордерам, к тому же руководитель организации не подтвердил полномочия нанимать сторонних юристов для оказания услуг. Мировой судья не дал оценку тому, что оплата услуг представителя произведена из личных средств ФИО3, который впоследствии восполнил данные средства за счет кассы предприятия. Поскольку расходы несло не общество, а ФИО3 – его директор, полагает, что ООО «***» не подтвердило понесенные расходы. Просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления.

Жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом сторон в виду наличия в наименовании жалобы ссылки на предъявление апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шумова Т.А. не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на удовлетворении жалобы. Пояснила, что фактически обжалует лишь определение суда, жалобу назвала апелляционной ошибочно. Ссылалась также, что представитель ООО «***» был уличен ранее в использовании недостоверных документов, что по ее мнению дополнительно вызывает сомнение в подлинности представленных платежных документов.

Представитель ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебно заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что приведенные в апелляционной жалобы доводы были исследованы и оценены мировым судьей, оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется, ссылки на использование ФИО2 недостоверных документов в иных ситуациях не имеют отношения к делу, к тому же в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава преступления. Просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав позиции сторон, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в судебном заседании при изучении материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка *** от *** Шумовой Т.А отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***». Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением *** суда *** от *** года.

В связи с рассмотрением дела ООО «***» произвело затраты на услуги представителя в сумме ***

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов мировой судья обоснованной исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определив право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, к возмещению с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя доказанность понесенных ООО «***» расходов на услуги представителя мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО2 работником организации не является, мировому судье были представлены соглашение на участие представителя в деле, установлено, что фактически ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «***». Квитанции по оплате указанных расходов были представлены мировому судье, факт несения данных расходов тщательно исследован мировым судьей, в частности, в связи с возражениями представителя Шумовой Т.А. были исследованы и пояснения директора ООО «***», и приходно-кассовые ордера, и книга хранения корешков к данным ордерам, имеющаяся в организации.

Ссылка представителя Шумовой Т.А. на наличие в организации штатного юриста обоснованно не принята во внимание мировым судьей, поскольку сторона процесса не может быть ограничены в выборе способа защиты, в том числе количестве лиц, представляющих организацию в суде и не лишена права прибегать к помощи дополнительной, путем заключения договоров на оказание услуг сторонними юристами, не являющимися штатными сотрудниками организации.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии нарушении в ведении бухгалтерского учета на предприятии ООО «***» не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не являются предметом спора в данном случае, существенным является установление факта оказания услуги и факта понесенных расходов. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, потому суд отклоняет доводы частной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, как необоснованные.

Каких-либо иных доводов, позволяющих ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, в частной жалобе не приведено.

При таком положении оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.334, ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Шумовой Т.А, на определение мирового судьи судебного участка *** о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Председательствующий         Н.Н. Сазанова