Решение от 26.02.2025 по делу № 33-979/2025 от 05.02.2025

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-979/2025 (2-2717/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-003474-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Барникова Ю. В. к АО «АльфаСтрахование», Непомнящих В. А., Вехтеру Ф. А., Парыгину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Барникова Ю.В. – Купцова В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 08 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барников Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Непомнящих В.А., Вехтеру Ф.А., Парыгину В.С. о взыскании ущерба, указав, что 06.04.2023 в г. Омске на Ленинградском мосту произошло ДТП с участием принадлежащего Вехтеру Ф.А. автомобиля «МАН» государственный номер № <...> под управлением Непомнящих В.А., и принадлежащего ему автомобиля «Хонда Фит» государственный номер № <...> в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов о ДТП постановлением старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.05.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП РФ, однако, решением Омского областного суда от 26.10.2023 это постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 17.04.2023 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО) была застрахована его ответственность. 02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило 22400 руб., составляющих 50% от стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа. Поданная им 15.01.2024 в АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, расходов на экспертизу частично удовлетворена, 25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20550 руб., выплатило неустойку в размере 46842 руб. и расходы на экспертизу 3000 руб. Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. № <...> от 02.04.2024 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в размере 42950 руб. и неустойки отказано. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет ущерб в размере 42950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, пени, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8250 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 46200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1586 руб.

Истец Барников Ю.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Купцов В.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что виновником ДТП является управлявший автомобилем «МАН» водитель Непомнящих В.А., как он при отсутствии разметки и знаков должен был пропустить автомобиль Барникова Ю.В., двигавшийся справа по своей полосе. Так как вины Барникова Ю.В. в ДТП нет, в его пользу должен быть взыскан ущерб в оставшейся части с надлежащего ответчика.

Ответчики Вехтер Ф.А., Непомнящих В.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Парыгин В.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что именно действия истца привели к ДТП.

Представитель ответчиков Парыгина В.С. и Непомнящих В.А. - Баянова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ее доверителям, указав, что в отсутствие дорожной разметки преимущественного права движения не было ни у одного из водителей, подтверждают выводы повторной судебной экспертизы. Водитель Непомнящих В.А. двигался по своей полосе без изменения направления движения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель Баранова О.К. указала на неустановление степени вины участников ДТП, в связи с чем считала правомерным выплату страхового возмещения в размере 42950 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля истца 85900 руб. и количества участников ДТП. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», Департамент строительства Администрации г. Омска, ООО «Стройтраст» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Барникова Ю. В. к АО «АльфаСтрахование», Непомнящих В. А., Вехтеру Ф. А., Парыгину В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барникова Ю.В. – Купцов В.В. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на неустановление нарушения Правил дорожного движения Барниковым Ю.В. и полагает, что причиной ДТП явились именно действия водителя Непомнящих В.А., нарушившего требования п.п. 1<...> ПДД РФ. Со ссылкой на решение Омского областного суда по административному делу от 26.10.2023, письменное объяснение Непомнящих В.А., схему ДТП указывает, что столкновение произошло в правой части полосы, по которой двигался Барников Ю.В. не меняя направления движения, при этом водитель Непомнящих В.А. совершал перестроение. Полагает, что преимущественного права движения у водителя Непомнящих В.А. не было. Полагает, что ненадлежащая организация дорожного движения в месте ДТП не исключает вины в нём водителя Непомнящих В.А., который должен был руководствоваться Правилами дорожного движения исходя из фактической дорожной обстановки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Барникова Ю.В., Вехтера Ф.А., Парыгина В.С., Непомнящих В.А., представителей АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО Гарантия», Департамента строительства Администрации г. Омска, ООО «Стройтраст», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барникова Ю.В. – Купцова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Парыгина В.С. и Непомнящих В.А. - Баяновой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.04.2023 в г.Омске произошло столкновение автомобиля «МАН» гос. номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Вехтеру Ф.А. и переданному по договору безвозмездного пользования во владение Парыгина В.С., под управлением водителя Непомнящих В.А. и принадлежащего Барникову Ю.В. автомобиля «Хонда Фит» гос. номер № <...> под его управлением, которые двигались по Ленинградскому мосту в одном направлении со стороны <...>. В результате столкновения автомобиль «Хонда Фит» гос. номер № <...> получил повреждения. По факту данного ДТП постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.05.2023 Барников Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при движении не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «МАН» под управлением Непомнящих В.А. Решением Омского областного суда от 26.10.2023 данное постановление, а также решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.07.2023, которым оно было составлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении Барникова Ю.В. прекращено на основании <...> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Барников Ю.В. обращался в АО «АльфаСтрахование», которым был застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО, с заявлениями о прямом возмещении убытков. По заявлению от 17.04.2023 страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 28.04.2023 в возмещение убытков 50% от установленной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило 22400 руб. После отмены постановления, которым он был привлечен к административной ответственности, Барников Ю.В. повторно обратился 17.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения исходя из отсутствия его вины в ДТП, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Самостоятельно организовав после этого проведение оценки ущерба, Барников Ю.В. 15.01.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба в размере 63500 руб., расходов на экспертизу и уплате неустойки. 25.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20550 руб., выплатило неустойку в размере 46842 руб. и возместило расходы на экспертизу в размере 3000 руб. Общий размер выплаченного страховщиком возмещения составил 42950 руб., что равно 50% установленной составленным по заказу истца экспертным заключением АвтоЭкспертной Лаборатории ИП Вострова А.В. № <...> от 24.12.2023 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа 85900 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 02.04.2024 в удовлетворении требований Барникова Ю.В. о взыскании ущерба в размере полной стоимости ремонта его автомобиля и неустойки отказано.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба в размере полной стоимости ремонта своего автомобиля со страховщика и лица, ответственного за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля «МАН», Барников Ю.В. в обоснование указал на вину в вышеуказанном ДТП водителя Непомнящих В.А. и отсутствие оснований для уменьшения подлежащих выплате страхового возмещения и убытков, не покрытых страховым возмещением.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец независимо от вины, а в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности он возмещается их владельцам на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии убытков, противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с такими убытками, и вины причинителя вреда.

Отсутствие вины в ДТП Барникова Ю.В. установлено вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 26.10.2023, вынесенным по делу об административном правонарушении № <...> в отношении Барникова Ю.В. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ссылки ответчиков на вину в ДТП Барникова Ю.В. не могут приниматься во внимание.

Каких-либо судебных актов, устанавливающих наличие либо отсутствие вины в вышеуказанном ДТП водителя автомобиля «МАН» Непомнящих В.А. не выносилось, поэтому указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля «МАН» Непомнящих В.А. Судебная коллегия оснований считать такой вывод неправильным не усматривает.

Из материалов дела следует, что место столкновения автомобилей сторон находилось на проезжей части дороги, на которой велись ремонтные работы. Фактически в период проведения работ движение транспорта было организовано таким образом, что ширина полосы для движения в направлении, в котором следовали автомобили сторон, первоначально составляла 8,7 м, что в отсутствие дорожной разметки позволяло транспортным средствам двигаться по ней в два ряда. Затем, также в отсутствие какой-либо дорожной разметки и дорожных знако, ширина полосы уменьшалась до 5,7 м, что позволяло продолжать движение по ней только в один ряд. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении Барникова Ю.В., и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 16.08.2024 установлено, что фактическая существовавшая в момент ДТП организация дорожного движения позволяла каждому из водителей участвовавших в ДТП транспортных средств исходить из того, что в месте сужения проезжей части его полоса движения имела продолжение, а полоса движения транспортных средств параллельного ряда заканчивалась, поэтому следовавший по ней автомобиль совершал перестроение и в силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № <...> (далее по тексту также - ПДД РФ), обязан был уступить ему дорогу, не создавая опасность для движения. Также в указанном заключении отражено, что такая ситуация сложилась помимо воли владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств и их водителей вследствие того, что дорожное движение было фактически организовано не в соответствии с утвержденным в надлежащем порядке Проектом организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств в связи с производившимися на Ленинградском мосту ремонтными работами.

В обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым основал свои выводы на заключении повторной судебной экспертизы и отклонил выводы первой судебной автотехнической экспертизы № <...> от 24.07.2024, проведенной ИП Немеровец Д.А. Судебная коллегия с приведенной судом первой инстанции мотивировкой соглашается, полагая, что повторная судебная автотехническая экспертиза проведена при наиболее полном исследовании всех имевших значение для ответа на поставленные вопросы материалов и обстоятельств. Представлявшиеся эксперту доказательства, содержавшиеся в деле об административном правонарушении в отношении Барникова Ю.В., на основании которых был сделан вывод о ненадлежащей организации движения в месте ДТП, исследованы в заседании суда апелляционной инстанции; их достоверность участвующие в деле лица не оспаривают.

Ссылка в жалобе на то, что установление факта ненадлежащей организации дорожного движения в месте ДТП не исключает вины водителя автомобиля «МАН» Непомнящих В.А., который совершал перестроение и обязан был, руководствуясь фактически сложившейся дорожной ситуацией, уступить дорогу автомобилю истца, не может быть признан обоснованным.

Ни из представленных суду видеозаписей ДТП, ни из пояснений водителя Непомнящих В.А., дававшихся в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Барникова Ю.В., не усматривается, что перед столкновением или в момент столкновения с автомобилем истца автомобиль «МАН» совершал какой-либо маневр, меняя траекторию движения и смещаясь в сторону автомобиля «Хонда Фит». Данные утверждения истца ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

В отсутствие доказательств маневрирования автомобиля ответчиков вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Непомнящих В.А. не вызывает у судебной коллегии сомнений и является правильным.

В отсутствии вины последнего в ДТП он не может считаться виновным в причинении вреда истцу. В силу положений ст. 1064 ГК РФ это исключает возложение на него или владельцев автомобиля «МАН» гос. номер № <...> ответственности за вред, причиненный вследствие повреждения автомобиля истца при ДТП.

Обязательства АО «АльфаСтрахование» по осуществлению страхового возмещения в пользу Барникова Ю.В. являются опосредованными и могут возникнуть лишь при наличии оснований ответственности за вред владельцев автомобиля «МАН» гос. номер № <...>, что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на владельца автомобиля «МАН» гос. номер № <...> предъявленное к АО «АльфаСтрахование» требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании в пользу Барникова Ю.В. судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, понесенные в связи с её подачей расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, документы о несении которых имеются в материалах дела (<...> также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>