ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-2135/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 31 октября 2024 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
с участием:
прокуроров Шевелевой Л.Н., Ядреевой Е.С.,
защитника – адвоката Иванова А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года,
согласно которому в отношении Я., родившегося _______ года в .........., ранее несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Я. органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Якутске в период времени и обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Я. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником прокурора г. Якутска Гуляевой В.А. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Автор представления обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в суде первой инстанции ни потерпевшим, ни его представителем не представлялись документы о возмещении Я. потерпевшему ущерба в размере .......... рублей. Указывает, что судом достоверно не установлен факт возмещения потерпевшему ущерба; нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник – адвокат Иванов А.Т. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ предусматривается освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированное Я., относится к категории преступлений средней тяжести, Я. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме в размере .......... рублей, что подтверждается распиской потерпевшего К. (л.д. 74).
Согласно телефонограмме от 22 июля 2024 года, составленной помощником судьи В., потерпевший К. просил прекратить уголовное дело в отношении Я. в связи с примирением сторон, пояснив, что не имеет к нему претензий, поскольку последний возместил причиненный ему ущерб (л.д. 125). Оснований подвергать сомнениям сведения, отраженные в телефонограмме государственным служащим – помощником судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), относительно волеизъявления потерпевшего о его примирении с обвиняемым, а также его расписку, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Я. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления исследовал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░