Решение по делу № 1-226/2020 от 11.02.2020

                                    Дело № 1-226/2020

УИД: 50RS0<№ обезличен>-78

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Химки                                                                        30 июня 2020 года

    Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей потерпевшего/гражданского истца, по доверенности ФИО10, ФИО11, подсудимой/гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката ФИО31, представившего удостоверение № 1067 и ордер № 4, при секретарях: ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Химки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила причинения имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, а именно:

Так она (ФИО3), назначенная Приказом ПАО «Аэрофлот» № 474/л от <дата> на должность Эксперта 1 категории Группы по работе с пассажирами в сбойных ситуациях отдела специального обслуживания пассажиров Департамента наземного обеспечения перевозок Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские Авиалинии» (Далее по тексту ДНОП ПАО «Аэрофлот»), и Приказом ПАО «Аэрофлот» № 11200/л от <дата> переведённая на должность Эксперта 1 категории Группы транзита и встречи пассажиров Отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ДНОП ПАО «Аэрофлот» до момента увольнения на основании Приказа ПАО «Аэрофлот» № 18671/л от <дата>, в неустановленное следствием время, не имея цели хищения, незаконно систематически переоформляла авиабилеты пассажиров ПАО «Аэрофлот» с повышением класса обслуживания с экономического класса до бизнес класса, доходы от легитимной реализации которых должно получать ПАО «Аэрофлот», путем обмана ПАО «Аэрофлот» без завладения денежными средствами.

ФИО3, находясь в Международном Аэропорту Шереметьево, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, в служебных помещениях терминала «D» и терминала «F», исполняя обязанности по должности Эксперта 1 категории Группы по работе с пассажирами в сбойных ситуациях отдела специального обслуживания пассажиров ДНОП ПАО «Аэрофлот», а также по должности Эксперта 1 категории Группы транзита и встречи пассажиров Отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ДНОП ПАО «Аэрофлот», имея специальную подготовку, квалификацию и опыт работы в занимаемых должностях, осознавая, что отсутствуют реальные факты и объективные основания, используя доступ в систему бронирования «Sabre», предоставленный сотрудникам Группы по работе с пассажирами в сбойных ситуациях Отдела специального обслуживания пассажиров ДНОП ПАО «Аэрофлот» и Группы транзита и встречи пассажиров Отдела организации пассажирских перевозок ДНОП ПАО «Аэрофлот», для выполнения возложенных на неё функций (в т.ч. вынужденного обмена авиабилетов по вине авиакомпании (involuntarychange) при потере пассажирами стыковки и др.), и имея уникальный личный идентификатор (Employee Profile Record) EPR2884 с агентской подписью «О22» по аэропорту «SVO», в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 и 3.2 должностного регламента (РИ-111-10213 от <дата>) и внутрикорпоративных инструкций, в том числе «Технологии по работе с пассажирами при изменении условий перевозки при вынужденном отказе пассажиров от перевозки» (№ РИ-ГД-250 от <дата>), Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> г. № 155 (с изменениями и дополнениями), необоснованно в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, по личному усмотрению осуществила изменение договора воздушной перевозки пассажиров, путём переоформления авиабилетов пассажиров ПАО «Аэрофлот» с повышением класса обслуживания с экономического класса до бизнес класса без взимания разницы стоимости перевозки установленных тарифов при изменении класса обслуживания по внутренним воздушным линиям за переоформление авиабилетов с переносом даты вылета и по международным воздушным линиям за переоформление авиабилетов с переносом даты вылета в общем количестве 523 авиабилетов.

В результате умышленных действий ФИО1 ПАО «Аэрофлот» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 39 637 259 руб. 47 коп.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в причинения имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, за переоформление 168 авиабилетов с переносом даты вылета и по международным воздушным линиям на сумму 31980892 рубля 96 копеек за переоформление 356 авиабилетов с переносом даты вылета, причинив ПАО «Аэрофлот» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 40 160 491 рубль 60 копеек.

Подсудимая/гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину признала частично, согласившись с обвинением в части одного переоформленного билета, показав, что с мая 1995 года она работала диспетчером отдела перевозок в ПАО «Аэрофлот». В течение работы ее повышали в должности, она была экспертом 2 категории и выше, уволилась она в декабрь 2016 года по соглашению сторон. В ее функциональные обязанности входило урегулирование конфликтов с пассажирами, при потере стыковки, перебронирование билетов, по технической причине, из-за задержки рейса, обеспечение пассажиров питанием, размещение в гостинице. Причинами замены билетов являлись случаи, когда билетов забронировано больше, чем мест в самолете и тогда с экономического класса пассажиров пересаживают в бизнес класс, или отмена рейса и объединение с другим, в качестве бонуса для урегулирования споров и другие причины, все это происходило бесплатно. Решение о замене класса обслуживания в основном принимали они эксперты. Пересаживали из экономического класса в бизнес класс пассажиров с детьми, держателей золотых карт. В месяц могли переоформить 20-30 билетов, а могли и 200-300 билетов, разные были ситуации. В терминалах F и D за ней не было закреплено определенного рабочего места. В своей работе она использовала систему SABRE, для перебронирование билетов, у каждого в данной системе есть свой логин и пароль. Пароли менялись раз в три месяца, программа напоминает об этом и они сами его придумывали и меняли, сначала она записывала пароль в свою рабочую книгу, потом уже его запоминала, пароль содержал числа и буквы около 7-8 символов. В данную систему можно войти только с рабочих компьютеров. Теоретически если знать логин и пароль пользователя, можно работать от его имени. Свой пароль она никому не давала, но он был у нее записан. В основном все сведения вбивались в систему вручную. Свое рабочее место она оставляла в течение рабочего дня и не всегда она выходила при этом из системы, из-за загруженности могла забыть это сделать. Серьезных конфликтов в период ее работы у нее не было, но недопонимания были из-за этого она переходила в другую смену. В декабре 2016 г. ее вызвал к себе руководитель наземного обеспечения и на повышенных тонах сообщил ей, что она неправильно переоформляла билеты. Затем ее уволили, в отделе экономической безопасности от нее требовали объяснений, при это запугивали ее. Объяснительные которые имеются в деле, она написала руководителю департамента, который говорил ей, чтобы она призналась и все забудется, и она будет работать дальше, при этом он угрожал ей. Она признает, что неправомерно переоформила один билет, об этом ее попросил супруг. Дату, фамилию пассажира она не помнит. Из-за этого она переживала, боялась, что все откроется, она готова была за это понести наказание, но этого никто не заметил. Другие билеты она не переоформляла. Табель ее рабочего времени составлен правильно. С заключением бухгалтерской экспертизы она не согласна, поскольку в ней отражены переоформленные якобы ею билеты, в то же время, она в этот момент была выходная либо в отпуске. Кроме того, в данной экспертизе не указаны даты, причины, фамилии пассажиров, номера рейсы, валюта, цены. Согласно представленному табелю рабочего времени за 2014 г., <дата> г., <дата> г. она находилась в эти дни в отпуске, если бы ее отзывали из отпуска это было бы отражено в табеле. По переоформленным билетам она должна была предоставлять руководству отчеты, но не всегда это делала, особенно при массовых задержках, она просто сообщала общее количество переоформленных билетов. Гражданский иск она не признает, просит применить срок исковой давности.

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершенном преступлении, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями, допрошенных в судебном заседании:

- представителя потерпевшего/гражданского истца ПАО «Аэрофлот» ФИО14, которая показала, что она состоит в должности начальника отдела взаимодействия с органами государственной власти юридического департамента ПАО «Аэрофлот». В феврале 2018 года ей от УМВД Шереметьево поступило извещение о необходимости явки представителя ПАО «Аэрофлот», где ей были вручены материалы уголовного дела, где ФИО3 являясь экспертом 1 категории группы по работе с пассажирами в сбойных ситуациях Отдела специального обслуживания пассажиров Департамента наземного обеспечения перевозок. Использовав доступ системе SABRE переоформляла билеты с эконом класса на бизнес класс. У каждого сотрудника в данной системе свой пароль и логин. В проведении проверки она участия не принимала. Данными действиями ПАО «Аэрофлоту» нанесен ущерб на сумму 39 637 259 руб. 47 коп. Гражданский иск поддерживает;

- представителя потерпевшего/гражданского истца ПАО «Аэрофлот» ФИО10, которая поддержала заявленный по делу гражданский иск и показания представителя потерпевшего ФИО14;

- свидетеля ФИО15, который показал, что он работает в ПАО «Аэрофлот» начальником отдела аудита и архивирования, в конце 2016 года ему с другого отдела сообщили, что они обнаружили билет, который был переоформлен, как вынужденный, но это не так, так как вины авиакомпании не было. Номер авиабилета был ему сообщен, они проверили этот билет и узнали, что было нарушение со стороны диспетчера, был выявлен факт неправомерного переоформления. После этого в конце 2016 года была более детальная проверка данного диспетчера, выявлялись нарушения с 2014- 2016 года, около 500 билетов были переоформлены неправомерно. Посчитали причиненный ущерб авиакомпании, большинство билетов были переоформлены в программе SABRE. Покупался сначала билет по самому дешевому тарифу, после переоформлялись даты вылета и повышался класс обслуживания, тем самым неправомерно применяла операцию «Вынужденного обмена». Данное переоформление давало пассажирам возможность перелета, по новым классам обслуживания, направления были разные, как внутренние, так и внешние. По результатам проверки сообщили в Департамент аэропорта, и они уже проводили дальнейшую работу. Диспетчер был выявлен с помощью программ SABRE, Sirax. Вход в программу SABRE не общедоступный, у каждого работника имеется свой логин и пароль. Все действия с билетами хранятся в истории программы. В проверке участвовал его отдел, он лично не участвовал, он вел контроль данной проверки, написанием справок, взаимодействие со структурными подразделениями.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он давал в ходе следствия (т. 4 л.д. 90-94, 111-115), из которых следует, что с 2004 года по настоящее время он работает в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии (далее ПАО «Аэрофлот»). С октября 2018 года по настоящее время работает по должности начальника отдела аудита и архивирования перевозочной документации Департамента бухгалтерского учёта. В его (Поздова) должностные обязанности входит: обеспечение задач и функций, определенных Положением об отделе; управление деятельностью вверенного отдела, планирование работы отдела, контролирование своевременного и качественного исполнения работниками отдела своих обязанностей и задач; разработка мероприятий по повышению качества выполняемых работ, предупреждение и устранение нарушений хода технологического процесса; изучение справочных материалов по правилам международных перевозок; аудит правильности оформления и использования перевозочной документации с целью выявления нарушений злоупотреблений, мошенничества, в том числе по запросам структурных подразделений ПАО «Аэрофлот». Примерно в конце 2016 года от начальника Отдела контроля продажи пассажирских перевозок на территории РФ ПАО «Аэрофлот» ФИО2, контактный номер телефона: <№ обезличен>, поступил телефонный звонок о том, что вверенным ей отделом проведена оперативная служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные одним из сотрудников Группы транзита и встречи пассажиров Отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок (ДНОП) ПАО «Аэрофлот», как позже ему (Поздову) стало известно, ФИО1. Как стало известно от ФИО2, ФИО3, используя доступ в систему бронирования SABRE, предоставленный работникам группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок ДНОП для выполнения возложенных функций (в т.ч. вынужденного обмена авиабилетов по вине авиакомпании (involuntarychange) при потере пассажирами стыковки и др.), необоснованно переоформляла авиабилеты экономического класса с повышением класса обслуживания до бизнес класса. Действия ФИО1 осуществлялись следующим образом: на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» либо агентскую сеть пассажирами бронировались перевозки и приобретались авиабилеты экономического класса на авиарейсы ПАО «Аэрофлот», как внутренних авиалиний, так и международных авиалиний, в необходимых направлениях на любые даты вылеты, на которые имелся самый дешевый тариф. Также, у каждого бронирования авиабилета имелся идентификационный номер - номер бронирования (PNR – Passenger Name Record – информация о пассажире в системе бронирования SABRE, представленного в виде шестизначного буквенного или буквенно-цифрового кода). Затем, ФИО3 изменяла в бронировании дату вылета и повышала класс обслуживания до бизнес-класса, и переоформляла имеющийся авиабилет на новый, неправомерно применяя операцию «Вынужденного обмена», в соответствии с установленными процедурами ИКАО и ИАТА, являющимися международными организациями. При этом в период между первоначально забронированными датами перелетов и произведенными ФИО1 изменениями даты вылета (с аннуляцией первоначальных полетных сегментов) и повышениями класса обслуживания, мог достигать до 2-3 месяцев. Также в результате проверки, проведённой вверенным его (Поздовым) отделом и отделом контроля продажи пассажирских перевозок на территории РФ ПАО «Аэрофлот», было установлено, что никаких вынужденных обменов авиабилетов, произведённых ФИО1, по вине авиакомпании не требовалось, так как отмен либо задержек авиарейсов, потери стыковок из-за позднего прибытия авиарейсов не было. В период времени с 2011 года по настоящее время инструментом для обработки массива перевозочных документации (авиабилеты, багажные квитанции, ордера разных сборов за дополнительные услуги, электронные авиабилеты, EMD – многоцелевой электронный документ) служит специальное программное обеспечение – система учёта доходов Sirax. Проверка нарушений, допущенных ФИО1, была проведена через вышеуказанное специальное программное обеспечение - систему учёта доходов Sirax, а именно сперва вручную был проверен авиабилет, предоставленный мне ФИО2, затем в целом были проверены авиабилеты, переоформленные с повышением в классе обслуживания и изменением даты вылета ФИО1, и установлено, что с июля 2014 года по декабрь 2016 года ФИО3 допускала вышеуказанные нарушения. Также, в период времени с <дата> по настоящее время в ПАО «Аэрофлот» в опытно-промышленной эксплуатации находится новый функционал вышеуказанного программного обеспечения Sirax - «Программа по сопоставлению вида тарифов, кодов бронирования, маршрутов перевозки авиабилетов в отчетах о продаже с информацией из БД PNR и по фактически выполненной перевозке», которая технически позволяет выявить нарушения и злоупотребления, подобные тем, что были допущены ФИО1 Разработка вышеуказанного функционала была инициирована в мае 2015 года Отделом аудита и архивирования перевозочной документации ДБУ. В июне 2015 года были разработаны функциональные требования к программе. На основе утвержденных Функциональных требований и Паспорта Инвестиционного Проекта было разработано Техническое Задание к программе, подписан договор между ЗАО «ФИО4 ИНТЕРНЕЙШНЛ» и ПАО «Аэрофлот». Таким образом, данная программа позволяет усовершенствовать аудит нарушений в отчетности агентов и представительств о продажах. По графе «BC» отражается код бронирования, который соответствует виду применяемого тарифа на данном участке перевозки. В билете, выписанном в обмен, в указанной графе изменяется код бронирования, который не соответствует первоначальному виду примененного тарифа, при первоначальной сумме оплаты. Также приложены маски билетов, отражающие сумму оплаты первоначального билета, сумму взимаемого НДС по ставкам 18%, 10% и 0% (по графе «VAT»), а также вынужденный обмен по вине авиакомпании с нулевой доплатой по тарифу, сборам и штрафам. К некоторым маскам билетов приложены распечатки тарифов из системы бронирования SABRE, в которых отражено стоимостное выражение применяемых всех тарифов (экономического и бизнес классов) на дату обмена билета, выписанного в обмен с учетом даты перевозки. В распечатках тарифов из системы бронирования SABRE по графе «ВК» буква «R» обозначает перевозку туда-обратно, а буква «О» – перевозку в одну сторону. В маске билетов по графе «FBTD» отражается вид тарифа, соответствующий коду бронирования и размер детской скидки в процентах от стоимости тарифа взрослого пассажира («IN» – младенец, «CH» – ребенок). По строке «Тариф» отражается валюта и размер тарифа, опубликованные в системе бронирования SABRE. По строке «Эквивалент» — размер оплаченного тарифа в валюте оплаты. По строке «Ограничения» в маске вновь выписанных билетов указано «INVOL», что означает вынужденные изменения по вине авиакомпании.

После чего ФИО15 в полном объёме поддержал показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

- свидетеля ФИО16, который показал, что работает в должности эксперта 1-й категории Группы транзита и встречи пассажиров Отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот». Ему стало известно от других сотрудников о том, что произведено переоформление билетов с эконом класса на бизнес. Переоформление билетов осуществлялось во внутренней программе ПАО «Аэрофлот» системе SABRE. В данной системе у каждого сотрудника есть свой пароль и логин. Пароль периодически меняется, об этом система сообщает. Если знать пароль и логин теоритически можно зайти другому человеку в программу. В данной системе видны все действия сотрудников, история храниться около 7 лет;

- свидетеля ФИО17, которая показала, что работает в должности заместителя директора Департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот». В конце 2016 году ей и заместителю начальника Департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» поступило обращение от сотрудников Отдела контроля продажи пассажирских перевозок на территории РФ ПАО «Аэрофлот», а именно: были выявлены подозрительные операции, связанные с необоснованным переоформлением около 500 авиабилетов экономического класса внешний и внутренних рейсов с повышением класса обслуживания до бизнес класса, в связи с чем была произведена проверка ее отделом. Данные нарушения были совершены в период с 2014 г. по 2016 г. Переоформление билетов происходило в программе SABRE, она в ней не работает, их отдел уже видит только последствия этой работы. В данной программе у каждого есть свой пароль и логин, ответственность за разглашение своего пароля и логина прописанная в должностной инструкции. Ее отдел использует в работе систему учетов доход, туда поступают все операции: продажа билетов, неправильный тариф, сбор. Билеты проверялись вручную, выбирается объем транзакций, какой билет продан, переписан ли он, отменялся ли рейс и почему;

- свидетеля ФИО18, который показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела контроля продажи пассажирских перевозок на территории РФ. Им была произведена оперативная проверка правильности и правомерности переоформления билетов, за период с конец 2014 г. по 2016 г., какое количество не помнит, и было установлено, что билеты были переоформлены одним из сотрудником группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок ФИО1 В графе почему был переоформлен билет с эконом класса на бизнес, как вынужденный, денежные средства не перечислялись, но вынужденного переоформления не было, то есть это было нарушение. У каждого сотрудника есть свой логин и пароль, который запрещается кому-либо сообщать. Он видел результаты проверки, анализировал, перепроверял их;

- свидетеля ФИО19, которая показала, что с 2015 года она является начальником отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот», где она была руководителем у ФИО1, у которой выявлено нарушения в необоснованном переоформлении билетов, количество билетов не помнит, период 2014-2016 гг. ФИО3 о нарушениях ей не сообщала, по отчетам представленных ею, этого не было. Она проводила анализирование нарушений произведенные ФИО1 в части своей компетенции, проверяли видео, где видно, что ФИО3 была за компьютером, и билет был переоформлен в это же время. Переоформленные билеты были в график работы ФИО1;

- свидетеля ФИО2, которая показала, что работает в ПАО «Аэрофлот» с 1985 года, в должности начальника Отдела контроля продажи пассажирских перевозок на территории РФ с 2000 года по настоящее время. В 2016 года поступил номер билета, содержащий в себе информацию об отмене с повышением класса обслуживания с экономического до бизнес класса. Так как это входило в компетенции ее отдела, то они возглавили проверку, давали объяснения, подводились итоги по суммам и количестве билетов. О том, что кто из операторов причастен к этому, кто вносил изменения в статус билетов, ей не известно. На тот момент проверка производилась выборочно, в тот год не было технологий выявления ошибок, на стадии проверки выявлен билет с повышением класса обслуживания с экономического до бизнес класса, без того оснований. Затем в 2017 г. появилась программа Sirax выводящая ошибки (обмен и возврат). В дальнейшем было выявлено около 500 таких билетов. После выявления данного факта информация об этом была передана в специальный отдел, который в последующим занимался проверкой. Затем, от начальника отдела аудита и архивирования перевозочной документации ФИО15 ей стало известно, что была выделена отдельная референция (индивидуальный код диспетчера) было выявлено, что это ФИО3 Все изменения в билет происходят в программе SABRE, у каждого диспетчера есть своя референция, собственные пароли, данные пароли меняются, диспетчер не может войти в систему пока не зайдет под своим паролем в компьютер;

- свидетеля ФИО20, который показал, что он работает в должности заместителя директора Департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот». С помощью программы Sirex были выявлены ошибки, в период времени с 2014-2016 года отделом контроля продажи перевозок, которым руководила ФИО2, потом было передано это разным исполнителям и руководителям. Ошибки заключаются в том, что для билетов определённой категории не разрешается повышение комфорта без доплаты, повышение в классе обслуживания выполняется если аэропорт не может выполнить перевозку по данному билету, в данном случае пассажиру переоформлялся билет по вынужденному случаю, но аэропорт не получал дополнительные денежные средства. Было выявлено около 500 таких билетов, программа позволяет выявить именно те билеты, в которых имеются ошибки, связанные с неправильным переоформлением. Данные переоформления были произведены под логином и паролем ФИО1;

- свидетеля ФИО21, которая показала, что на момент произошедшего, декабрь 2016 года, она была руководителем группы. ФИО3 работала под ее руководством, группа работала с пассажирами. ФИО3 занималась контролем соответствия выполнения рейсов, анализ и прогноз количества пассажиров, регистрация пассажиров и продажи авиабилетов и другие обязанности, в конце смены она была обязана вносить информацию в отчетность. Существует определенная программа SABRE, в которой внесены все данные пассажиров. У каждого сотрудника свой номер учетной записи и пароль, который имеет срок действия, после чего пароль меняется. Под одной учетной записью нельзя работать на нескольких компьютеров. Все действия сотрудников в данной программе видны. Ей поступила информация о выявленных нарушениях, при оформлении билетов. Было несанкционированное переоформление авиабилетов, где пассажиры покупали билет по экономическому классу, после ему направлялось смс о переоформлении билета на бизнес класс. Она доложила руководству о выявленном факте. Позже ей стало известно, что ФИО3 продолжительный период времени занималась необоснованным переоформлением авиабилетов пассажиров. Сотрудник несет ответственность за распространение пароля. Если сотрудник не работает долгое время за компьютером, происходит автоматический выход с программы. Факты нарушения выявленные у ФИО1 продолжались на протяжении 3-х лет, смена пароля была не менее 7 раз, вряд ли кому-то стал известен пароль ФИО1 Во всех терминалах аэропорта каждый сотрудник имеет свое рабочее место;

- свидетеля ФИО22, которая показала, что она работала в Департаменте обеспечения экономической безопасности по фактам нарушения с 2000 года, в ее обязанности входило: обнаружение, проверка контрагентов, поручения руководства и тд. Ей поступила информация относительно нарушений правил бронирования и оформления перевозочной документации со стороны эксперта 1 категории группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамент наземного обеспечения перевозок и в составе комиссии из 4 человек они вели расследование. Нарушение было выявлено в оформлении билетов за период с 2014 г. по 2016 г. Когда поступила данная информация ФИО3 была вызвана в Департамент где провели допрос и взяты пояснения. ФИО3 показала, что она в качестве благодарности за лечение ее мамы провела эту операцию, поскольку штрафных санкций не поступило, она продолжала совершать данные операции с билетами. ФИО3 пояснила, что сожалеет и готова возместить ущерб авиакомпании, с нее было взято две объяснительных. Авиакомпании причинен ущерб около 40 млн рублей. ФИО23, участник программы «Аэрофлот Бонус», с банковской карты которого в 2016 года преимущественно осуществлялась оплата первичных броней авиаперелетов, позднее необоснованно переоформленных ФИО1 на бизнес-класс, то есть можно сделать вывод, что возможно у нее были люди, которые ей помогали при переоформления билета. Переоформление билетов производится в программе SABRE, где у каждого работника свой логин и пароль персональный, который меняется каждые 3 месяца, об этом всплывает информационное окно у работника.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями:

- свидетеля ФИО24, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 116-117), который показал, что работает в ООО «ДЖФИО25 корпорация», на должности генерального директора, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>, корпус «б». Он (ФИО26) имеет заграничный паспорт Российской Федерации, гражданство Российской Федерации, иного гражданства не имеет. На протяжении длительного времени около 20 лет осуществляет авиаперелеты по России, за границу летает очень редко. Авиаперелеты осуществляю по работе. На протяжении примерно 20 лет, является клиентом «Аэрофлот», осуществляет перелеты авиакомпанией «Аэрофлот». В настоящее время, является держателем серебряной карты «Аэрофлот Bonus» номер карты «301388», ранее у него была золотая карта «Аэрофлот Bonus». Когда ему необходимо совершить полеты, то билеты приобретаются либо им на сайте «Аэрофлот», либо секретарь заказывает, либо билеты приобретаются заказчиками, с которыми его компания сотрудничает. В основной он летает в Казань, Екатеринбург, Уфа, Иркутск, Улан-Удэ, Челябинск. В основном полеты совершаются по Сибири и Уралу. Билеты в основном оплачиваются со счета его компании или со счета заказчика, безналичным расчетом. Если билеты приобретаются им самим, то оплачивает он кредитной картой через сайт «Аэрофлот» либо накопленными баллами на карте «Аэрофлот Bonus». Знакомых в авиакомпании «Аэрофлот» не имеет. С ФИО1 ФИО26 не знаком и знаком не был. С ФИО23 ФИО26 не знаком и знаком не был. За время пользования перелетов авиакомпании «Аэрофлот», он (Дунюшкин) пользовался и пользуется билетами эконом класса. Иногда он (Дунюшкин) сталкивался с заменой билетов эконом класса на бизнес класс. Это происходило перед посадкой на самолет на регистрации, когда при нём меняли класс билета, при этом с него никаких доплат не требовали, никаких компенсаций не выплачивалось. Только сотрудники «Аэрофлот» делали замену посадочного талона. Возможно, что при смене класса у него наоборот списывали баллы с карты «Аэрофлот Bonus», а не денежными средствами. Приблизительно в 2013-2014 гг., он работал в Бурятии, куда часто осуществлял полеты, которые оплачивались заказчиком, полеты осуществлялись бизнес классом, причем это было прописано в условиях контракта;

            - свидетеля ФИО23, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 120-121), который показал, что работает в ООО «Фемтомед», на должности генерального директора, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>. У него имеется заграничный паспорт Российской Федерации, гражданство Российской Федерации. Он (ФИО23), на протяжении длительного времени осуществляет авиаперелеты по работе по России и заграницу. Он (ФИО23) осуществляет перелеты различными компаниями. У него была серебряная карты «Аэрофлот Bonus» номер карты не помнит. Когда ему необходимо совершить полеты, то билеты приобретаются либо им на различных сайтах «Туту.ру», «Аэрофлот», «Победа», «Скайсканер» и др., либо билеты приобретаются его сотрудниками. Когда он (ФИО23) летит в командировку, то оплачивает билеты либо сам (потом деньги компания возмещает), либо со счета компании, редко бонусными баллами. С компании «Аэрофлот», ему была знакома ФИО3, с которой у него дружеских отношений никогда не было. С ФИО1 познакомился примерно в 2013-2014 гг., она обратилась к нему через знакомых, каких именно уже не помнит, с просьбой оказать помощь для своей мамы, которая имела серьезное заболевание. Он (ФИО23) порекомендовал ей врачей, кого именно уже не помнит. Через некоторое время ФИО3 позвонила вновь, сказала, что рекомендованные врачи помогли её маме. Сказала, что она (ФИО3) является сотрудником «Аэрофлота» и, что может чем-то отблагодарить. Он (ФИО23) сказал, что ни в чем не нуждается. На этом общение закончилось. ФИО26 ему (Тютюнникову) не знаком и знаком не был. За время пользования перелетов в авиакомпании «Аэрофлот», он пользовался и пользуется билетами и эконом и бизнес класса. Иногда сталкивался с заменой билетов эконом класса на бизнес класс. Это происходило при наличии бонусной серебряной карты. Это происходило перед посадкой на самолет на регистрации, когда при ему меняли класс билета, при этом никаких доплат не требовали, никаких компенсаций не выплачивалось. Только сотрудники «Аэрофлот» делали замену посадочного талона. Предполагает, что такое происходит из-за загруженности эконом класса и держателей серебряных карт пересаживают официально на свободные места бизнес класса. Так как в других авиакомпаниях у него (Тютюнникова) нет премиальных карт, то случаи смены класса билета были единичны;

            - свидетеля ФИО27, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 124-125), которая показала, что работает в ООО «Фемтомед», на должности юриста, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, этаж 9. У нее имеется заграничный паспорт Российской Федерации, гражданство Российской Федерации. Знакомых в ПАО «Аэрофлот» она не имеется. ФИО3 ей не знакома. Она при нахождении на борту самолета, после прохождения регистрации иногда с мужем сталкивались с заменой класса обслуживания эконом класса на бизнес класс, и это производилось по инициативе бортпроводников авиакомпании. Возможно, это происходило при наличии бонусной серебряной карты. При этом с неё никаких доплат не требовали, никаких компенсаций не выплачивалось. У нее имеется серебряная бонусная карта «Emirates airlines», где с такими случаями замены класса салона пока не сталкивалась.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО28 директора департамента обеспечения экономической безопасности ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» зарегистрированного <дата> г. (т. 1 л.д. 134-135), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в период времени с <дата> по <дата> используя доступ в SABRE, необоснованно переоформляла авиабилеты экономического класса на бизнес класс, чем ПАО «Аэрофлот» был причинен ущерб в виде неполученных – неоплаченных услуг и неоплаченных штрафов за переоформление авиабилетов с переносом дат вылета.

Рапортом о/у ОЭБиПК ЛУ МВД России в а/п Шереметьево капитана полиции ФИО29 (т. 1 л.д. 144) согласно которому материал проверки КУСП <№ обезличен> от <дата> приобщен к материалу проверки КУСП № 846 от <дата> по факту переоформления экспертом 1 категории группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок ДНОП ПАО «Аэрофлот» ФИО1

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 1 направления 5 отдела Управления «Т» СЭБ ФСБ ФИО30 Власова (т. 1 л.д. 151-152), согласно которого в ходе ОРМ были установлены сведения о наличии в действиях бывшего эксперта 1 категории группы транзиты и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» ФИО1, установлены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Информационным письмо директора департамента обеспечения экономической безопасности ПАО «Аэрофлот» ФИО28 (т. 1 л.д. 153-154) о необходимости проведения проверки по фактам неправомерного переоформления ФИО1 авиабилетов.

Справками ПАО «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 4-11, т. 1 л.д. 172-174, т. 1 л.д. 175-178) в которых указаны номера 89 авиабилетов, 322 авиабилетов, 99 авиабилетов, 89 авиабилетов, переоформленных ФИО1, даты их обмена, суммы нарушений и не удержанных штрафов соответственно составили: 8 462 656 руб. 00 коп., 381 398 руб. 00 коп.; 22 738 826 руб. 00 коп., 1 074 372 руб. 00 коп.; 8 507 295 руб. 00 коп., 411 357 руб. 00 коп.; 8 462 656 руб. 00 коп., 381 398 руб. 00 коп.

Приказами ПАО «Аэрофлот» о приеме и переводе на должность ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 198-200).

Трудовым договором № 2214 от <дата> г. заключённым между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204).

Выписками из приказов ПАО «Аэрофлот» о переводе работника ФИО1 на другую должность (т. 1 л.д. 205-208).

Приказом ПАО «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 209) о прекращении трудового договора с ФИО1 с <дата> г.

Должностной инструкцией эксперта 1 категории ПАО «Аэрофлот» с листом ознакомления (т. 1 л.д. 210-237).

Положением об отделе организации пассажирских перевозок ПАО «Аэрофлот» с листами ознакомления (т. 1 л.д. 238-255).

Объяснительной запиской ФИО1 от <дата>, из содержания которой ФИО3 не отрицала факт перебронирования авиабилетов с эконом на бизнес класс примерно с конца 2014 г. – 2015 г. (т. 1 л.д. 195);

Справкой ПАО «Аэрофлот» (т. 2 л.д. 13-25) согласно которой сумма нарушений по 510 авиабилетов, допущенных ФИО1 за период 2015-2016 гг. составляет 39 708 777 руб., а также неудержанный штраф на сумму 1 867 127 руб.

Технологией по работе с пассажирами при изменении условий перевозки или вынужденном отказе пассажиров от перевозки, утвержденной приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» № 165 от <дата> г. (т. 2 л.д. 31-83).

Списками пассажиров (т. 2 л.д. 84-250, т. 3 л.д. 1-25).

Табелями учета рабочего времени 195 группы по работе с пассажирами в сбойных ситуациях на ФИО3 с <дата> г. по <дата> г., <дата> г. по <дата> г. (т. 3 л.д. 69-92).

Справкой из ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», согласно которой ФИО1 для работы в системе SABRE <дата> был предоставлен уникальный личный идентификатор (Employee Profile Record) EPR2884 с агентской подписью О22 по аэропорту SVO. Данные SVO5О22 – это код аэропорта SVO, 5 – код доступа, О22 – уникальная агентская подпись по аэропорту SVO. С <дата> по <дата> личный идентификатор 2884 с агентской подписью О22 принадлежал ФИО1. Закрытие доступа было проведено на основании увольнения из авиакомпании <дата> (т. 3, л.д. 93).

Сведения ПАО «Аэрофлот» по переоформленным рейсам в 2014 г. ФИО1 со списками пассажиров (т. 3 л.д. 136-206).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 3 л.д. 212-216), согласно которого <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, в зале «Вылет» терминала «D» офиса оперативного обслуживания пассажиров № 64308711, в ходе которого зафиксировано рабочее место ФИО1

Заключением эксперта ЭКЦ УТ МДВ России по ЦФО № 1241 от <дата> (т. 4 л.д. 166-180), согласна выводам которой «разница между стоимостью тарифов в проданных билетах, согласно представленному списку, и стоимостью тарифов при изменении в указанных билетах класса обслуживания составляет 40 160 491 рубль 60 копеек: - при перевозках по внутренним воздушным линиям – 8 179 598 рублей 64 копейки; - при перевозках по международным воздушным линиям – 31 980 892 рубля 96 копеек.».

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 184-185), согласно которого были осмотрены сведения бронирования и образы электронных билетов на 270 листах, на 285 листах, на 340 листах, на 299 листах; таблица уровней тарифов на дату переоформления авиабилетов с кодом бронирования и маршрутом перевозки на 10 листах формата А3; сведения из информационной системы учета доходов «Sirax»: Международные воздушные линии за 2014 год на 18 л.; Внутренние воздушные линии за 2014 год на 64 л., с переводом на 130 л.; Внутренние воздушные линии за 2015 год в 2 томах, том № 1 на 339 л., том № 2 на 339 л.; Международные воздушные линии за 2015 года в 2 томах, том № 1 на 154 л., том № 2 на 155 л.; Международные воздушные линии за 2016 год в 2 томах, том № 1 на 134 л., том № 2 на 135 л.; Внутренние воздушные линии за 2016 год в 2 томах, том № 1 на 416 л., том № 2 на 426 л.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сведения бронирования и образы электронных билетов на 270 листах, на 285 листах, на 340 листах, на 299 листах; таблица уровней тарифов на дату переоформления авиабилетов с кодом бронирования и маршрутом перевозки на 10 листах формата А3; сведения из информационной системы учета доходов «Sirax»: Международные воздушные линии за 2014 год на 18 л.; Внутренние воздушные линии за 2014 год на 64 л., с переводом на 130 л.; Внутренние воздушные линии за 2015 год в 2 томах, том № 1 на 339 л., том № 2 на 339 л.; Международные воздушные линии за 2015 года в 2 томах, том № 1 на 154 л., том № 2 на 155 л.; Международные воздушные линии за 2016 год в 2 томах, том № 1 на 134 л., том № 2 на 135 л.; Внутренние воздушные линии за 2016 год в 2 томах, том № 1 на 416 л., том № 2 на 426 л. (т. 4 л.д. 186-187).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому непосредственно относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, в части, имеющей отношение к предмету доказывания по настоящему делу, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, согласуются между собой.

Показания по делу представителей потерпевших ФИО14, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными представителями потерпевших и свидетелями подсудимой ФИО1, судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, устраненные в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, не влияют на фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 по данному преступлению, уточнив сумму ущерба, а именно: исключив из общего объема имущественного ущерба, причиненного подсудимой в результате совершения преступления, сумму, равную разнице между стоимостью тарифов в первоначальном билете и стоимостью тарифов при обмене первоначального билета, с учетом сведений о фактическом нахождении ФИО1 на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени ПАО «Аэрофлот», а именно исключив билеты, оформленные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (7 билетов) на сумму 458 913,83 руб. и билеты, оформленные <дата> (3 билета) на сумму 64 318,17 руб. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 39 637 259 руб. 47 коп., при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-П и от <дата> № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему ПАО «Аэрофлот» в сумме 39 637 259 руб. 47 коп. Размер ущерба подтверждается показаниями представителей потерпевшего и заключением эксперта ЭКЦ УТ МДВ России по ЦФО № 1241 от <дата>, не доверять которым у суда оснований нет.

Действия ФИО1 по причинению ущерба ПАО «Аэрофлот» являлись умышленными – подсудимая осознавала, что, переоформляя авиабилеты пассажиров ПАО «Аэрофлот» с повышением класса обслуживания с экономического класса до бизнес класса без взимания разницы стоимости перевозки установленных тарифов при изменении класса обслуживания по внутренним воздушным линиям за переоформление авиабилетов с переносом даты вылета и по международным воздушным линиям за переоформление авиабилетов с переносом даты вылета причиняет ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба превышает один миллион рублей.

Доводы проведенной по делу экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенной в приговоре экспертизы, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключения недопустимым доказательством, допущено не было.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 написала объяснительную под психологическим давлением руководства ПАО «Аэрофлот», суд считает надуманным и отвергает этот довод как необоснованный, поскольку таких обстоятельств в ходе разбирательства дела не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 в части непризнания вины в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Позицию подсудимой, отрицавшей свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, о том, что показания свидетелей опосредованные и не устанавливают вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд считает не состоятельными, поскольку показания свидетелей согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО3 в инкриминируемой ей деянию, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Утверждение стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно материалами дела.

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение суд, вопреки доводам адвоката, находит обоснованным, оснований для оправдания ФИО1, исходя из анализа вышеизложенных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту прежней работы, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые.

           С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкций п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Достаточных оснований для назначения ФИО1 принудительных работ суд не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает суд и оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

    Разрешая исковые требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба в сумме 39 637 259 руб. 47 коп. суд удовлетворяет их в полном объеме в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку они поддержаны представителями потерпевшего в судебном заседании, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Довод защиты о применении к гражданскому иску ПАО «Аэрофлот» срока исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим в рамках производства по уголовному делу с момента его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Ссылка адвоката на пропуск срока исковой давности, установленный ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В органы государственной власти за защитой своих прав, сообщив об их нарушении и заявив о причинении ему имущественного ущерба, потерпевший ПАО «Аэрофлот» обратился в момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела. После этого, исходя из положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ, он имел возможность предъявить иск в любой момент производства по делу вплоть до окончания судебного следствия, что и было представителями потерпевшего сделано.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Химки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в счет компенсации материального ущерба 39 637 259 (тридцать девять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 47 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения бронирования и образы электронных билетов на 270 листах, на 285 листах, на 340 листах, на 299 листах; таблица уровней тарифов на дату переоформления авиабилетов с кодом бронирования и маршрутом перевозки на 10 листах формата А3; сведения из информационной системы учета доходов «Sirax»: международные воздушные линии за 2014 год на 18 л.; внутренние воздушные линии за 2014 год на 64 л., с переводом на 130 л.; внутренние воздушные линии за 2015 год в 2 томах, том № 1 на 339 л., том № 2 на 339 л.; Международные воздушные линии за 2015 года в 2 томах, том № 1 на 154 л., том № 2 на 155 л.; международные воздушные линии за 2016 год в 2 томах, том № 1 на 134 л., том № 2 на 135 л.; внутренние воздушные линии за 2016 год в 2 томах, том № 1 на 416 л., том № 2 на 426 л., хранящиеся в КХВД ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                М.Н.Нуждина