Решение по делу № 33-8828/2017 от 13.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В.                         Дело №33-8828/2017

2.163г.

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Киселевой А.А., Маркатюк Г.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по исковому заявлению Горностаевой Т.А.

по гражданскому делу по иску Горностаевой Т.А. к ПАО «Сбербанк» о признании действий ответчика незаконными, возврате незаконно списанной с ее счета денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Горностаевой Т.А.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горностаевой Т.А. возвратить.

Разъяснить заявителю право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по г.Минусинску и Минусинскому району по территориальности по адресу: г.Минусинск, ул.Михайлова, д.13».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горностаева Т.А. обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий ответчика незаконными, возврате незаконно списанной с ее счета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15.05.2017 года исковое заявление возвращено Горностаевой Т.А. в связи с неправильным определением истицей его подсудности, поскольку указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Горностаева Т.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку ею были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., настоящее исковое заявление подсудно Минусинскому районному суду Красноярского края.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Горностаевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Горностаева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк».

Возвращая Горностаевой Т.А. данное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

При этом судья обоснованно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей, является производным от требований имущественного характера, являющихся основными, цена иска по которым не превышает установленного нормой п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В указанной связи настоящее исковое заявление неподсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края и подлежит возвращению истцу.

Кроме того, судьей правомерно сделано указание заявителю на наличие у нее права на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка по г. Минусинску и Минусинскому району.

Ссылку истицы Горностаевой Т.А. на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку ею, в том числе, заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельной, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Горностаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: