Решение от 21.08.2023 по делу № 22-2201/2023 от 24.07.2023

Судья Абляева Н.П.                      Материал № 22-2201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Ершова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Ершова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного

Ершова Д.В., родившегося <данные изъяты> гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ершова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года, Ершов Д.В. осужден по ч.5 ст.33 - п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного Ершова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Ершова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного Ершова Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что за время отбывания наказания Ершов Д.В. зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен, поддерживает устойчивые социально-полезные связи, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, администрацией характеризуется положительно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты. Считает, что
Ершов Д.В. доказал своим поведением, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката
Щетининой А.В. в интересах осужденного Ершова Д.В. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Ершова Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, Ершов Д.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, трудоустроен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует посредственно, старается делать должные выводы, получил специальность, работы по благоустройству выполняет с целью избегания дисциплинарных взысканий, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях принимает только по инициативе администрации, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях.

Также судом учтено, что Ершовым Д.В. неоднократно допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые на него наложены
15 взысканий, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены и сняты.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Ершова Д.В., в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, результатов психологического исследования, позиции прокурора, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Ершова Д.В. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы адвоката Щетининой А.В., в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы адвоката Щетининой А.В. о том, что Ершов Д.В. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь ее субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Ершова Д.В., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░