Решение от 09.02.2017 по делу № 2-940/2017 (2-10028/2016;) от 09.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 9 февраля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАИ к ХАН о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАИ обратился в суд к ХАН о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МАА составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым истец был привлечен к административной ответственности. Поводом для неправомерного привлечения истца к административной ответственности послужило заявление ответчика, зарегистрированное за № в журнале учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на калитку гаража № (гараж ответчика) и с места ДТП уехал, при этом открутив фаркоп от прицепа. Истец считает, что ложная информация в отношении истца, сообщенная в письменном виде, путем подачи заявления в орган государственной власти, является информацией, прочащей его честь и доброе имя. Данная информация была доведена до сведения ряда должностных лиц, стала известна более чем одному лицу. В связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, затрате временного ресурса на обжалование данных действий.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, а именно: об оставлении МАИ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут места совершения дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сообщенные ДД.ММ.ГГГГ ХАН должностным лицам ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале учета ДТП за №, а также в объяснениях, данных ХАН в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на калитку гаража № принадлежащего ХАН сообщенные ДД.ММ.ГГГГ ХАН должностным лицам ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале учета ДТП за №, а также в объяснениях, данных ХАН в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 6000 рублей за судебные расходы.

Истец МАИ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ХАН и его представитель МЕА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в них.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( п.1); Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5); Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствиедействительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела,… являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В судебном заседании были изучены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении МАИ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАИ, ДД.ММ.ГГГГ, совершила нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из заявления ХАН от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> полковнику полиции ШЭЭ следует, что он просит привлечь водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № к административной ответственности за сломанные ворота и причиненный материальный ущерб.

В объяснении ХАН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 20 числа зашел в гаражное общество № в свой гараж № и обнаружил, что калитка сломана во внутрь гаража, на калитке остался след от фаркопа, на шарнире содрана краска. По всей видимости сосед напротив, гараж № разворачиваясь, чтобы заехать в свой гараж ударил мои ворота и с места наезда уехал, после чего для дальнейшего разбирательства вызвал ГАИ.

Из рапорта инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ МАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая по факту ДТП зарегистрированного в журнале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ХАН по факту наезда на его калитку гаража № по <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, водитель которого МАИ, им при замере вмятины калитки гаража и форкопа от прицепа автомашины марки <данные изъяты> установлено, что по высоте подходят. При устном разговоре с инспектором гр.МАИ пояснил, что он, двигаясь задним ходом совершил наезд на калитку гаража.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МАИ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 250 рублей.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ МАИ в виде штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ про <адрес>ШЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба МАИ удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАИ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по становление по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении МАИ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действий МАИ утрачена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом истец МАИ просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, а именно сведения:

1. об оставлении МАИ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут места совершения дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сообщенные ДД.ММ.ГГГГ ХАН должностным лицам ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале учета ДТП за №, а также в объяснениях, данных ХАН в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

2. признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на калитку гаража № принадлежащего ХАН сообщенные ДД.ММ.ГГГГ ХАН должностным лицам ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале учета ДТП за №, а также в объяснениях, данных ХАН в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования истца в виду следующего.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не могут найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд считает, что заявление и объяснение ХАН от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца МАИ, оскорбления в его адрес, поскольку в заявлении была высказана определенная позиция ответчика, которая носила предположительный характер, в связи с чем ответчик просил провести соответствующую проверку.

Таким образом, учитывая изложенное, суд исходит из того, что обращаясь с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик ХАН реализовал свое конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

То есть, исходя из анализа дела об административном правонарушении в отношении истца МАИ, суд приходит к выводу, что отсутствуют в поведении ответчика ХАН злоупотребления правом, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствовали об обращении последнего в орган ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в пределах осуществления предоставленных им прав, и он не сообщал сведений, призванных нанести ущерб чести и достоинства МАИ

Настаивая на удовлетворении иска, истец не принимает во внимание, что заявленные им требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлена направленность действий ответчика исключительно на причинение вреда (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и отсутствие у него оснований для обращения в компетентные государственные органы, то есть когда у него не имелось намерений исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, злоупотребление правами со стороны ответчика ХАН судом обоснованно не установлено, поскольку из текста обращения не следует с достоверностью, что ответчик обратился с названным заявлением с единственной целью - причинить вред истцу, оклеветав его.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований МАИ мне имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется оснований и для возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░