Дело № 2-7760/2017
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
14 июля 2017 года г. Екатеринбург
Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РўСЏР¶РѕРІРѕР№ Рў.Рђ. РїСЂРё секретаре судебного заседания Ковалевой Р®.Рћ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Касьянова Р. Рќ. Рє публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции Рё развития» Рѕ защите прав потребителей,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Касьянов Р.Рќ. обратился РІ Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ «Уральский банк реконструкции Рё развития» (далее – ответчик, банк) Рѕ признании недействительными условия кредитного соглашения, РІ части выплаты банку РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, Рё взыскании СЃ ответчика РІ пользу истца СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 28 261 рубль 76 копеек, взимании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, Рё взыскании СЃ ответчика РІ пользу истца СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 7800 рублей, Р° также Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 5000 рублей, штрафа Рё уменьшить размер задолженности, взыскать проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что истец Касьянов Р.Рќ. Рё ответчик РџРђРћ «УБРиР» заключили кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– в„– РѕС‚ 02.04.2013, РїРѕ условиям которого Банк предоставил истцу кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 130 702 рубля 70 копеек, СЃ уплатой 34% годовых, СЃ уплатой единовременно РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» РІ размере 28 261 рубль 76 копеек, Рё РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° страхование РІ размере 7800 рублей. Дополнительные услуги РІ РІРёРґРµ пакета банковских услуг, страхования являются навязанными, информация РѕР± услугах РґРѕ потребителя доведена РЅРµ была.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Третье лицо ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Рсследовав письменные материалы дела Рё, оценив представленные доказательства, СЃСѓРґ находит РёСЃРє РЅРµ подлежащим удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РЅРµ оспаривается сторонами, что РџРђРћ «УБРиР» (Банк) Рё Касьянов Р.Рќ. (Заемщик) заключили 02.04.2013 кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– в„–, РїРѕ условиям которого Банк предоставил истцу кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 130 702 рубля 70 копеек. Заемщик РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно СЃ погашением РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга уплачивать проценты Р·Р° пользование кредитом РїРѕ ставке 34 % годовых РІ течение 36 месяцев.
Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.
Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий РІ себя подключение доступа Рє системе «Телебанк» СЃ выдачей РџРРќ-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование Рё управление карточным счетом СЃ использованием мобильного телефона РЎРњРЎ – банк, изменение даты ежемесячного платежа РїРѕ кредиту, предоставленному РЅР° основании анкеты – заявления. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик СЃ его письменного согласия, становится застрахованным РїРѕ Программе коллективного добровольного страхования РЅР° СЃСЂРѕРє пользования кредитом. Р—Р° оформление полиса страхования была уплачена СЃСѓРјРјР° РІ размере 7800 рублей.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 28 261 рубль 76 копеек не оспаривается сторонами по делу, подтверждается графиком задолженности.
По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, страхования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
РР· документов, представленных РІ материалы дела Рё подписанных истцом РїСЂРё заключении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, следует, что РїСЂРѕСЃСЊР±Р° Рѕ подключении Рє «Программе коллективного страхования», равно как Рё предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится РІ тексте кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, следовательно, данное согласие РЅР° подключение Рє программе является его неотъемлемой частью.
Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подключение к «Программе коллективного страхования».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.
Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.
Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования, предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».
При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к программе страхования и банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования и предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом.
Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.
Рти РґРѕРІРѕРґС‹ истца, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, стороной ответчика РЅРµ опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости Рё допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.
Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 199 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации требование Рѕ защите нарушенного права принимается Рє рассмотрению СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ истечения СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. Рсковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Рстечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N №-О, от 18 декабря 2007 года N №-О-О, от 20 ноября 2008 года N №-О-О, от 25 февраля 2010 года N №-О-О, от 25 февраля 2010 года N №-О-О и др.).
РџРѕ общему правилу, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 196, 200 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации общий СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности устанавливается РІ три РіРѕРґР°. Течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права. Рзъятия РёР· этого правила устанавливаются настоящим Кодексом Рё иными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Рсполнение сделки началось СЃ даты подписания соглашения сторонами (СЃ 02.04.2013), РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РІ размере 28 261 рубль 76 копеек уплачена РїСЂРё выдаче кредита, то есть 02.04.2013. Следовательно, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РІ отношении РєРѕРјРёСЃСЃРёРё истек 02.04.2016, истец Р¶Рµ обратился СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ 22.04.2017, то есть Р·Р° пределами СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.
Суд не находит оснований для взыскания с банка страховой премии в размере 7 800 рублей.
Доказательств уплаты страховой премии в указанном размере не представлено, кредитный договор условия об обязательности заключения договора страхования не содержит. В иске истец указывает о заключении договора страхования 02.04.2013, к данным требования также применим срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так как в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными отказано, иные взаимосвязанные требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, также удовлетворению не подлежат.
Обоснованных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, направленный истцу отзыв Банка на иск истцом не получен, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истек срок исковой давности в отношении требований о защите прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Р• РЁ Р Р›:
Р’ удовлетворении исковых требований Касьянова Р. Рќ. Рє публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции Рё развития» Рѕ защите прав потребителей отказать РІ полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
РЎСѓРґСЊСЏ РўСЏР¶РѕРІР° Рў.Рђ.