Решение от 17.01.2018 по делу № 11-12/2018 от 21.12.2017

Мировой судья Бурмич О.А. Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя Пиховкиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А. от 01.08.2017 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года по иску Королькова Андрея Валерьевича и других МВД РФ, ГУВД РО о взыскании вознаграждения за участие в контр террористических операциях в Чеченской республике,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2003 года и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Королькова Андрея Валерьевича и других МВД РФ, ГУВД РО о взыскании вознаграждения за участие в контр террористических операциях в Чеченской республике.

01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено определение об удовлетворении заявления Королькова А.В., которым суд постановил: «Разъяснить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года по гражданскому делу №2-2-526/03 по иску Королькова Андрея Валерьевича и других к МВД РФ, ГУВД РО о взыскании вознаграждения за участие в контр террористических операциях в Чеченской республике: Королькову Андрею Валерьевичу дни участия в контр террористических мероприятиях судом зачтены в льготный и специальный стаж из расчета 1 месяц участия за 3 за период с 20.09.2002 года по 05.04.2003 года включительно. Восстановить Королькову Андрею Валерьевичу срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года по гражданскому делу № 2-2-526/03 по иску Королькова Андрея Валерьевича и других к МВД РФ, ГУВД РО о взыскании вознаграждения за участие в контр террористических операциях в Чеченской республике, о зачете истцам времени участия в контр террористических мероприятиях в льготный стаж для начисления пенсии и специальный стаж».

С определением мирового судьи представитель ГУ МВД России по РО не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2017 года. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Корольковым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. Также, истцом, по мнению заявителя, не указаны уважительные причины, по которым он не имел возможности направления исполнительного листа к надлежащему ответчику. Таким образом, заявителем не представлено суду документов, на основании которых срок пропущен по уважительным причинам и на основании которых может быть восстановлен для предъявления исполнительного листа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи202ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясностирешениясуд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправеразъяснитьрешениесуда, не изменяя его содержания.

Разъяснениерешенияявляется одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснениерешениясуда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которогорешениесуда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Короольков А.В. обратился с заявлением оразъяснениирешенияот 11.09.2003 года, поскольку в резолютивной части решения не содержится сведений о периоде участии в контр террористических мероприятиях, невозможно зачислить его в льготный стаж для начисления пенсии и специальный стаж.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года удовлетворены исковые требования истцов, в том числе и Королькова А.В., которым с Министерства Внутренних дел России в пользу Королькова А.В. взыскано 95116,85 рублей, а также зачтены дни участия в контр территористических мероприятих в льготный и специальный стаж из расчета 1 месяц за 3.

Однако судом не был указан период, за который было зачтено вышеуказанным сотрудникам время участия в контртеррористических мероприятиях в стаж для начисления пенсии, а также характер льготного исчисления стажа.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного заявленияоразъяснениипорядка исполнениярешения, текст названного судебногорешения, находящегося в сшиве гражданских дел за 2003 года, верно установил в названномрешении наличие неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и затрудняющих исполнение данного судебного акта, и пришел к выводу, что заявление о разъяснении подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года в части периода, за который судом было зачтено Королькову А.В. время участия в контртеррористических мероприятиях в стаж для начисления пенсии подлежит разъяснению.

Так, положениями ч. 1 ст.428ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный листвыдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.Исполнительный листвыдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Обисполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут бытьпредъявленык исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительноголистаили судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлениемовосстановлениипропущенногосрокав суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срокапредусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет бытьвосстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет бытьвосстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года, в пользу Королькова А.В. взысканы денежные средства в размере 95116,85 рублей. А так же обязали МВД РФ зачесть в выслугу лет время участия в контр террористических мероприятиях в льготный стаж для начисления пенсии и срок службы специальных званиях из расчета 1 месяц участия за 3.

Заявитель, получив исполнительные листы, передал их в ГУВД РО для добровольного исполнения. Денежные средства были перечислены, однако исполнительный лист об обязании зачесть в выслугу лет время участия в контр террористических мероприятиях не был исполнен.

При выходе на пенсию заявитель узнал, что решение суда в части зачета в выслугу лет время участия в контр террористических мероприятиях не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно посчитал подлежащим удовлетворению заявление Королькова А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 2-526/2003 о зачете время участия в контр террористических мероприятиях с 20.09.2002 года по 05.04.2003 года в льготный стаж для начисления пенсии и срок службы специальных званиях из расчета 1 месяц участия за 3, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.432ГПК РФ взыскателям, пропустившимсрокпредъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В данном случае судом были установлены уважительные причины пропускасрока.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, при вынесении которого существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.