Решение по делу № 33-12424/2022 от 15.07.2022

дело № 33-12424/2022

(№ 2-1692/2022) УИД 66RS0004-01-2021-014442-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Карпов К.А. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Санвэй» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу денежные средства за не предоставленный тур в размере 163 200 руб., неустойку за период с 31.04.2021 по 11.05.2021 в размере 53 856 руб. с последующим взысканием неустойки с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО «Санвэй» просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ИП Дядюк С.С. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от 05.02.2020 № TUR-05/02/2020-1, в рамках которого через ООО «Санвэй» у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» забронирован тур в Турцию с 12.05.2020 по 20.05.2020 на 4-х человек, стоимость тура 163 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Турагентом в ООО «Санвэй» внесена сумма в размере 158 978 руб. 43 коп. Из-за закрытия границ в связи с распространением коронавирусной инфекции, а впоследствии в связи с неполной оплатой тура, тур не состоялся. 16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 09.02.2022 производство по гражданскому делу в части требований истца к ООО «Санвэй» прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Санвэй», и.о. конкурсного управляющего ООО «Санвэй»- Филипьев В.С. (л.д. 46).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на основании заявки турагента ООО «Санвэй» сформирован турпродукт в интересах истца, заявкам присвоены номера № 4371692, 4371702. Заявкой № 4371692 предусмотрены услуги: поездка в Турцию в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 для туристов Карпов К., О.А. Заявкой № 4371702 предусмотрены услуги: поездка в Турцию для туристов Г.М., Г.О. в период с 12.05.2020 по 20.05.2020. От ООО «Санвэй» в ООО «ТТ-Трэвел» поступила оплата по заявке № 4371692 в размере 22 404 руб. 33 коп., по заявке № 4371702 в размере 14 531 руб. 40 коп. Полной оплаты туров от ООО «Санвэй» не поступило. От турагента поступили заявки на перенос денежных средств, оставшиеся денежные средства по заявке № 4371692 в размере 6 504 руб. 33 коп., по заявке № 4371702– 11 652 руб. 40 коп., которые ответчик не вернул ввиду отсутствия реквизитов.Ответственность перед истцом несет турагент ООО «Санвэй», ИП Дядюк С.С., которые получили выгоду от продажи тура туристам. Невозможность исполнения обязательств по предоставлению туристского продукта было вызвано пандемией. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, но в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, являются завышенными и не разумными (л.д. 78-80).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Карпова К.А. взысканы денежные средства в размере 158 978 руб. 43 коп., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 979 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что туроператором по заявкам бронирования истца было получено всего 36 935 руб. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств совершил именно турагент ООО «Санвэй», который не перечислил денежные средства для оплаты туристского продукта в адрес туроператора. Кроме того, туроператор вернул по заявке ООО «Санвэй» денежные средства в размере 18156 руб. Турагент в данном случае несет самостоятельную ответственность, в связи с чем удержанные турагентом денежные средства по договору, заключенному с истцом подлежат взысканию с ООО «Санвэй» Претензий в адрес ООО «ТТ-Трэвел» от истца не поступало. Судом с ответчика необоснованно взысканы штрафные санкции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего предстаивтеля.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.02.2020 между Карповым К.А. и ИП Дядюк С.С. заключен договор № TUR-05/02/2020-1, в соответствии с условиями которого предметом договора являлся туристский продукт - поездка в Турцию в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 для туристов Карпова К., О.А.., Г.М.., Г.О.. в период с 12.05.2020 по 20.05.2020, стоимость тура составила 163200 руб. которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.02.2020.

Истцом оплата тура произведена в размере 163200 рублей, что подтверждено квитанцией от 05.02.2020.

ООО «ТТ-Трэвел» сформированы и подтверждены заявки на бронирование – № 4371692 - поездка в Турцию в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 для туристов Карпов К., О.А..; № 4371702 - поездка в Турцию для туристов Г.М.., Г.О.. в период с 12.05.2020 по 20.05.2020.

По заявкам № 4371692, 4371702 ИП Дядюк С.С. в ООО «Санвэй» внесена оплата в общей сумме 158 978 руб. 43 коп., что подтверждено квитанциями от 05.02.2020, 06.03.2020.

В ООО «ТТ-Трэвел» согласно представленной ими информации от ООО «Санвэй» поступила оплата по заявке № 4371692 - 22 404 руб. 33 коп., по заявке № 4371702 - 14 531 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Санвэй» присоединилось к агентскому договору ООО «ТТ-Трэвел», действующему с 07.02.2019 № 19287, в соответствии с которым Турагент (ООО «Санвэй») по поручению туроператора (ООО «ТТ-Тревэл») от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставленных туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019, между ООО «Санвэй» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

09.09.2019 ИП Дядюк С.С. присоединилась к договору ООО «Санвэй», направив в адрес ООО «Санвэй» заявление об акцепте договора-оферты.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в виду того, что заявки аннулированы туроператором в одностороннем порядке в связи с неполной оплатой, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оазрешая спор, овора-оферты <//>кументы, суд пришел к выводу о том, чтоценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 1005, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что туристский продукт был сформирован и принят к исполнению по подтвержденной ответчиком заявке, которая была аннулирована туроператором в связи с неполной оплатой, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 158 978 руб. 43 коп., неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб. в счет каждой штрафной санкции, не усмотрев оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки превысил установленный предел на дату расчета, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении неполной оплаты по сформированному им турпродукту, о самостоятельной ответственности турагента, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно указал суд, с момента подтверждения сформированной заявки, обеспечение туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся, а лицом, обязанным возместить такие расходы в части стоимости тура является ООО «ТТ-Трэвел».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку тур по заявке истца был аннулирован в связи с неполной оплатой, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определил размер неустойки и штрафа, который в наибольшей степени отвечает требованиям соразмерности с последствиями нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 979 руб. 57 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.