Решение от 14.10.2024 по делу № 11-80/2024 от 10.07.2024

Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-80/2024

44MS0012-01-2024-000779-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симинской Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 апреля 2024 г., которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Симинской Н. М. о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также - ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к Симинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по лицевому счету № в размере 14 734,15 руб., пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7 389,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 863,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. Истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Вместе с тем, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в требуемом размере. Со ссылками на нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также пени на нее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Гайнцев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Симинской Н.М. в пользу ПАО «ТГК № 2» пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 6 830,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ИнтехКострома», Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Вышеуказанным решением мирового судьи с Симинской Н.М. в пользу ПАО «ТГК № 2» взысканы пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 3 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 3 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симинская Н.М. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что образовавшая задолженность по оплате потребленной тепловой энергии была ею оплачена dd/mm/yy, истец подал иск в феврале 2024 г., зная, что задолженность уже погашена. Таким образом, суду необходимо было отказать в этой части иска. Период, за который судом взысканы пени, истцом не заявлялся. Кроме того, с нее незаконного взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 400 руб., тогда как исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 206,82 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симинская Н.М. с dd/mm/yy является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истец ПАО «ТГК № 2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в указанное жилое помещение для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведённого в форме заочного голосования, от dd/mm/yy, собственниками утверждён порядок внесения платы за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) и коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям по квитанциям ОАО ЕИРКЦ, являющегося агентом РСО и ООО «Премьер-Эксперт».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме от dd/mm/yy последними принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающим и организациями, в том числе, договора отопления (теплоснабжения).

В отношении жилого помещения ответчика открыт лицевой счет №.

Для многоквартирного ... установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счёту № числилась задолженность по услугам «отопление», «ГВС компонент на тепловую энергию», которая за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составила 14 734, 15 руб., в том числе: 6 027,55 руб. - задолженность по услуге «ГВС компонент н тепловую энергию», 8 706,60 руб. -задолженность по услуге «отопление».

Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объёме dd/mm/yy, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

В этой связи истец уточнил заявленные исковые требования.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 153, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу о том, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком оплачивается с нарушением установленных сроков, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика только пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, то у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по услугам, как ошибочно полагает ответчик.

Решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика пени, мировой судья, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающих мораторий на начисление штрафных санкций в определенные периоды, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации по порядку применения моратория, пришел к выводу о том, что за заявленный период размер пени будет составлять 7 034,09 руб.

Вместе с тем, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья определила к взысканию с ответчика пени в сумме 6 830,73 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, мировой судья счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени до суммы 3 300 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы мирового судьи не опровергают.

Вопреки доводам жалобы пени мировым судьей взысканы в пределах заявленного истцом периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства, мировой судья правильно взыскала с ответчика с пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Симинской Н.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░