Решение по делу № 8Г-24693/2022 [88-24821/2022] от 25.10.2022

УИД 16RS0045-01-2022-003859-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24821/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Емельяновой Галины Николаевны на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по материалу № 9-368/2022-М-1845/2022 по иску Емельяновой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания КАРДИФ», в котором просила признать смерть её супруга Емельянова М.Н. и установление ему 1 группы инвалидности страховыми случаями (событиями), наступившими в период действия кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; освободить наследника Емельянову Г.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; взыскать в ООО «Страховая компания Кардиф» сумму страхового возмещения в размере 115798,44 руб., неустойку за неисполнение обязательства по договору страхования в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г., исковое заявление Емельяновой Г.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Заявителем в подтверждение соблюдения досудебного порядка в суд первой инстанции представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении рассмотрения обращения Емельяновой Г.Н.

Возвращая исковое заявление Емельяновой Г.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до предъявления требований в судебном порядке к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращалась.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

С 1 июня 2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Закона N 123-ФЗ связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п.2 ч.1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение обращения Емельяновой Г.Н. прекращено финансовым уполномоченным в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 этого закона.

Кроме того, из содержания вышеуказанного решения усматривается, что решение по существу обращения Емельяновой Г.Н. не принято финансовым уполномоченным ввиду наличия неразрешенного судебного спора между ПАО «Сбербанк» и Емельяновой Г.Н. по поводу взыскания кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», который в обращении к финансовому уполномоченному Емельянова Г.Н. просит расторгнуть и взыскать страховую выплату.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Емельяновой Г.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными, в связи с чем судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления, как не отвечающие требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить, направить материал на рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина