Решение по делу № 2-1512/2015 от 12.01.2015

                         Гражданское дело № 2-1512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2015 года                 

Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.

при секретаре             Скугаревской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Будко Г.А., Будко Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Будко Г.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что настоящее исковое заявление подается в соответствии с положениями ст. 223, ст. 301 ГК РФ, а также в силу правил ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке».

В соответствии с вышеназванной статьей последствиями виндикации заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном Федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Положениями ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке» также закреплены основополагающие принципы, что прекращение ипотеки при виндикации заложенного имущества основано на том, что на действительного, законного собственника не могут распространяться обязательства, возникшие в результате действий недействительного, незаконного собственника.

В связи с тем, что ипотека (залог) прекращается, регистрационная запись об ипотеке должна быть аннулирована.

Более того, прекращение ипотеки (залога) наступает независимо от того, знал или не знал залогодатель о незаконности владения имуществом, переданным в ипотеку, то есть независимо от того, являлся ли или не являлся залогодатель добросовестным приобретателем этого имущества.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Управлением «Росреестра» по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение залога в силу закона на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между Будко А.П., Будко Е.С., и ЗАО «Омтранснефтепродукт», принадлежащей мне (Будко Г.А.) на праве собственности квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Монолит».

Действия «Росреестра» по Омской области истцом не оспариваются, однако, внесение изменений записи в ЕГРП является основанием предъявить со стороны собственника имущества и истца по настоящему делу Будко Г.А. виндикационный иск к залогодателям Будко А.П. и Будко Е.С. и залогодержателю ООО «Монолит» на основании ст. 501 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке», которые на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками принадлежащего мне на праве собственности имущества, однако владеют им по настоящее время на условиях ипотеки (залога).

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, предыдущие собственники вышеуказанной квартиры, Будко А.П. и Будко Е.С. передали свое имущество в залог на основании договора займа, заключенного между ЗАО «Омтранснефтепродукт», Будко А.П. и Будко Е.С.

ЗАО «Омтранснефтепродукт» переуступило право требования в пользу правопреемника, ООО «Монолит», по правилам ст. 44 ГПК РФ на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исковых требований по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения Будко А.П., Будко Е.С. и ООО «Монолит» ввиду того, что у истца по делу Будко Г.А. имеется реальная угроза нарушения права собственности законного владения со стороны ответчиков.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Со ссылкой на ст. 212 ГК РФ, ст. 55 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ст.ст. 301,305 ГК РФ указал, что в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014, и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке» в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Будко Г.А. и ответчиками Будко А.П. и Будко Е.С. был заключен договор дарения, согласно которому истцу перешло право собственности на <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован Управлением «Росреестра» по Омской области в законом установленном порядке.

Залог на принадлежащую ему на праве собственности квартиру в пользу ООО «Монолит» был зарегистрирован в Управлении «Росреестра» по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационной записи за №

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При ипотеке (залог) в силу закона ипотека (залога) как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации без представления отдельного заявления и без уплаты пошлины.

Государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона проводится одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не оговорено Федеральным законом.

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки (залога) в силу закона сведения о залогодержателе вносятся в ЕГРП на основании договора, по которому возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В п. 24 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 15.06.2006 № 213, отмечается, что ипотека (залог) в силу закона возникает при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, если иное не предусмотрено договором (ст. 488 ГК РФ).

В п. 25 Инструкции сказано, что государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя-покупателя, плательщика ренты и т.д. - п. 2 ст. 20 закона «Об ипотеке».

Как видно из представленных суду доказательств, никаких закладных, либо договоров купли-продажи своего недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры, ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ - момента государственной регистрации договора дарения - истец по делу Будко Г.А. с залогодержателем ООО «Монолит» и ответчиками по делу Будко А.П. и Будко Е.С. не заключал, и стороной по каким-либо договорам, заключенными с ними, никогда не являлся.

Право собственности на <адрес> у истца Будко Г.А. возникло в соответствии с законом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент государственной регистрации данная квартира ни под каким арестом либо обременением не находилась.

Залогодатели и ответчики по настоящему делу Будко А.П. и Будко Е.С. не являются собственниками принадлежащего мне на праве собственности имущества, а именно: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 335 ГК передача имущества в залог представляет собой акт распоряжения имуществом. Поэтому залогодателем может быть в первую очередь собственник имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 223, ст. 301, ст. 302 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Об ипотеке»,

просил:

Истребовать у ответчиков Будко А.П., Будко Е.С, ООО «Монолит» из незаконного владения на условиях ипотеки (залога) принадлежащее мне на праве собственности имущество, а именно: <адрес>

Обязать Управление Росреестра по Омской области аннулировать и погасить зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись за № о залоге в силу закона на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащую Будко Г.А. на праве собственности.

Истец Будко Г.А., ответчики Будко А.П. и Будко Е.С. уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ООО «Монолит» Ерофеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что истец подал заявление в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данной категории дел требуется одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение имуществом иным лицом, не являющимся собственником; владение имуществом иным лицом осуществляется без надлежащего правового основания (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КПЗ-35).

Иными словами, правом на предъявление иска обладает лишь невладеющий собственник к законному владельцу, у которого фактически находится вещь. Соответственно, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового звания либо по порочному основанию, поскольку только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2002 № 18-В02пр-1, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Истребуемая квартира находится во владении истца (собственника квартиры), к ответчикам отношения не имеет. Таким образом, истец не обладает правом предъявления виндикационного иска, истцом неправильно заявлены предмет и основание иска, неправильно определены ответчики по иску. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований невозможно.

Предъявление Будко Г.А. искового заявления, при отсутствии права на его предъявление, в сочетании с одновременной подачей заявления об обеспечении иска, рассматриваются ООО «Монолит» как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска по делу № было вынесено решение по иску ООО «Монолит» к Будко Г.А., Будко Е.С., Будко А.П., которым установлено право залога ООО «Монолит» на истребуемую квартиру. Право залога ООО «Монолит» было зарегистрировано на основании указанного судебного решения. В деле № участвовали те же лица, что и в настоящем деле, соответственно, решение по делу № является преюдициальным в рассматриваемом деле №

Доводы настоящего иска фактически ранее уже рассматривались в рамках дела №. Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы Будко Г.А. в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указала, что «Ссылка жалобы на то, что Будко Г.А., которому после снятия обременении родителями Будко А.П., Е.С. была подарена спорная квартира, не считается должником ООО «Монолит» в правоотношениях по договору займа также поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода за собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к тому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке зеркального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, залоговое обременение следует за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного) отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем)» (абзацы 3,4 страницы 8 Апелляционного деления).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Доводы, обосновывающие предъявленный иск, уже были рассмотрены судом и отклонены, предъявление Будко Г.А. настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в порядке, не предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что не допускается законом.

Но, даже без учета вступившего в законную силу решения суда, иск Будко Г.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся правовой позиции Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного уда РФ от 30.05.2007, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-39 Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 11В07-12) законодательство не делает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора дарения оно не знало о наложенных на него обременениях.

Права нового приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках иных ношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу смещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, статьи 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, и к возникшим долговым правоотношениям они не применяются.

Таким образом, даже если признать право Будко Г.А. на предъявление иска об истребовании имуществом, исковое заявление не подлежало бы удовлетворению.

Изложенное выше исключает удовлетворение исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Будко Е.С., Будко А.П. безвозмездно передали в собственность одаряемого Будко Г.А. следующее недвижимое имущество:

по ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из пяти комнат, площадь общая - № адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве собственности Будко Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время квартира находится во владении Будко Г.А, который проживает в указанной квартире.

В ст. 209 ГК определяются права (точнее - правомочия), входящие в содержание права собственности, и способы их реализации.

В п. 1 указываются основные права, составляющие содержание права собственности, в их статическом состоянии. Это - право владения, т.е. право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, право пользования, т.е. право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, т.е. право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.). При этом под указанными правами понимаются возможности, предоставленные собственнику по реализации данных прав, но не сами фактические действия, связанные с осуществлением права собственности.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований об истребовании транспортных средств из незаконного владения суд отмечает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того пли другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном случае собственником квартиры является Будко Г.А., который владеет данным объектом недвижимости, поэтому отсутствует какое-либо незаконное владение данным имуществом. Регистрация обременения залога в силу закона на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права владения квартирой.

С учетом изложенного, при заявленных предмете и основаниях иска требования Будко Г.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время собственником и владельцем квартиры является Будко Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Будко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Будко А.П., Будко Е.С. об истребовании из незаконного владения на условиях ипотеки (залога) принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно <адрес>, обязании Управления Росреестра по Омской области аннулировать и погасить зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись № о залоге в силу закона на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащую Будко Г.А. на праве собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.06.2015 года.