Решение по делу № 33-5760/2015 от 22.05.2015

Судья: Антонова Е.В.                     Гр. дело № 33 - 5760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина АВ на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Сияние», Остроухову ВА, Фокина АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сияние», Остроухову ВА, Фокина АВ в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 345 821 рубль, неустойку на неуплаченные проценты в размере 31 786,18 рублей, неустойку на основной долг в размере 70 000 рублей, а всего 5 947 607,18 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фокину А.В., заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО КБ «Солидарность»:

-единое землепользование, назначение земли населенных пунктов, площадью 166,71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, общей площадью 213,00 кв.м., этажность 3 Литера П, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 596 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сияние».

Взыскать с ООО «Сияние», Остроухову ВА, Фокина АВ в пользу ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в размере 12 646,01 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО КБ «Солидарность» - Карпова Е.И. (по доверенности), возражения представителя Фокина А.В. – Филюка В.П. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ООО «Сияние», Остроухову В.А., Фокину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) предоставило ООО «Сияние» (заемщик) кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 5 500 000 рублей на производственные цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Остроуховым В.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Фокиным А.В. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Фокиным А.В.

Предметом залога явилось единое землепользование, площадью 166,71 кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание, общей площадью 213,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 784 812 руб.

Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Сияние» по обязательствам заемщика по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафов, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В нарушение обязательств по кредитному договору ООО «Сияние» с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает проценты за пользование кредитом и не погасил образовавшуюся задолженность на день предъявления иска в суд.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 6152607,18 руб., в том числе основной долг - 5500000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 345 821 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 275 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов -31 786,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомления и требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требования банка ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сияние», Остроухова В.А., Фокина А.В. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 152 607,18 руб., в том числе основной долг - 5 500 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом -345 821 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 275 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 31 786,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5 784 812 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 42 963,04 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фокин А.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем лишен был права представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика Фокина А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ООО «Сияние», Остроухов В.А., а также третье лицо Филеева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и ООО «Сияние» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 500 000 руб. на цели уставной деятельности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 2.2.).

Согласно пункту 2.3. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом заемщик вправе производить досрочное погашение кредита, в том числе частями (п. 2.4. кредитного договора).

В силу пункта 2.5. заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Перечисление процентов и погашение кредита заемщик обязан производить платежным поручением с расчетного счета в ОАО КБ «Солидарность» или с расчетных счетов, открытых в других банках.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора в случае невозврата кредита, а также при несвоевременном перечислении платы за пользование кредитом заемщик должен уплатить банку неустойку в размере плюс 10% годовых к установленной ставке кредитования, указанной в пункте 2.2. кредитного договора, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по день погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с Остроуховым В.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с Фокиным А.В. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с Фокиным А.В., что подтверждается материалами дела.

Ограничение (обременение) права собственности - ипотека жилого здания и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Предметом залога является единое землепользование, площадью 166,71 кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание, общей площадью 213,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 784 812 руб.

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО «Сияние» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и ООО «Сияние», в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Банк надлежаще исполнил обязательства по предоставлению заемщику ООО «Сияние» кредита в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик ООО «Сияние» с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает проценты за пользование кредитом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил основной долг, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6152607,18 руб., в том числе основной долг - 5500000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 345 821 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 275 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 31 786,18 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомления и требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требования банка ответчиками не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек являются обоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил заявленный истцом размер начисленной неустойки на неуплаченный основной долг в размере 275 000 руб. до 70 000 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства, требованиями статей 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручители Остроухов В.А. и Фокин А.В. должны отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Сияние», в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, период просрочки обязательств ООО «Сияние» перед банком составляет более года, размер задолженности - более пяти процентов стоимости квартиры по договору об ипотеке.

Судом также установлено, что спорное жилое здание, заложенное Фокиным А.В. банку по договору ипотеки, находится в собственности Фокина А.В. (что подтверждается выпиской из ЕГРП) и не является единственным пригодным для проживания жильем как для него, так и для проживающей совместно с ним ФИО1 и их детей, что ими не оспаривалось.

Фокин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что жилое здание, являющееся предметом ипотеки, не является единственным пригодным для Фокина А.В. и членов его семьи жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - объект индивидуального жилищного строительства и единое землепользование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке №/Д, выполненным независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного объекта индивидуального жилищного строительства и единого землепользования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 495 000 руб.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости, что составляет, как обоснованно определил суд, 7 596 000 руб.

Представитель истца не оспаривала рыночную стоимость предмета ипотеки, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, иных доказательств рыночной стоимости предмета ипотеки не представила.

Как обоснованно признал суд, стоимость предмета ипотеки соразмерна размеру задолженности.

Доводы ответчика Фокина и третьего лица Филилеевой Е.В. о том, что доля в спорном жилом здании принадлежит Филилеевой Е.В., которая вложила собственные средства в ремонт здания, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.09.2014 года, которым установлено, что жилое здание, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности Фокину А.В.

Как обоснованно указал суд, право общей долевой собственности с Филилеевой Е.В. не возникло. На момент заключения договора ипотеки и после этого жилое здание не имело обременений, никому не отчуждалось и не имело иных собственников, кроме Фокина А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий к обращению взыскания на предмет ипотеки - жилое здание и единое землепользование не имеется.

Фокин А.В., являясь собственником жилого здания и единого землепользования, заключив договор ипотеки указанного имущества, реализовал свое право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и обязан отвечать этим имуществом за исполнение как своих обязательств в качестве поручителя, так и обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ООО «Сияние».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 42 963,04 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 37 938,04 руб.: с каждого из ответчиков по 12 646,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную Фокина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -