Решение по делу № 2-9165/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/12 года по иску Тюренковой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № rus. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Вильховченко (Калинина) Л.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> № rus, принадлежащем на праве собственности Калинину Р.В. в нарушение п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" допустила столкновение с автомобилем истца. В отношении Вильховченко (Калининой) Л.А., вынесено Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за возмещением убытков по ОСАГО к ответчику - ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы. Работниками ООО «РОСГОССТРАХ» было предложено организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства за счет средств и возможностей страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика за № был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неоднократные устные обращения и письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить проведена ли оценка стоимости восстановительного ремонта и выдать копию акта оценки, ответчик дату проведения оценки и копию акта оценки выдать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату в размере 18355,91 рублей. Однако, указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истица провела независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Оценка-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основе акта осмотра повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59377,26 рублей, утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет 8771,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ООО «Рогосстрах», с просьбой пересмотреть сумму выплаты, к заявлению была приложена копия отчета независимого эксперта ООО «Оценка-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52883,20 рублей, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1786 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54730,09 рублей, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7944 рубля и расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1786 рублей, неустойку в размере 10053,40 рублей.

Истец Тюренкова Л.А., представитель по доверенности Карпов А.О. в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Вильховченко (Калинина) Л.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> № rus, принадлежащем на праве собственности Калинину Р.В. допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № rus Вильховченко Л.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП (л.д.44,45).

Гражданская ответственность водителя Вильховченко Л.А., застрахована страхователем Калининым Р.В. в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику - ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика № был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 18355,91 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату в размере 18355,91 рублей.

Поскольку указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ истица провела независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Оценка-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основе акта осмотра повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59377,26 рублей, утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет 8771,85 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», перед экспертом были поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 57142 рубля (л.д. 78-88).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС ссылается на Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-117), в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № определена в сумме 7944 рублей. Ответчиком выводы указанного заключения не оспорены.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и размера выплаченного возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 38786,09 рублей (57142 – 18355,91) и сумма утраты товарной стоимости в размере 7944 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 10053,40 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования, представив расчет на сумму 10053,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,25%.

Суд не может согласиться с доводами истца в части правовых обоснований требований по взысканию неустойки, поскольку положения ст. 13 Закона предусматривает ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок или не направления мотивированного отказа потерпевшему.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 18355,91 рублей (л.д. 49), которая переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в указанном размере. Несогласие истца с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты, не является основанием для применения положений указанного закона в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1601,90 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. При этом, суд так же принимает во внимание, что истец являясь профессиональным адвокатом в судебных заседаниях лично защищал заявленные исковые требования, а его представитель Карпов А.О. принимал самостоятельное участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы, в остальных же проведенных по делу заседаниях его участие было номинальным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюренковой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 38786,09 рублей, расходы связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 7944 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1601,90 рубля, а всего в сумме 64921,99 рубля.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья