Решение по делу № 1-879/2023 (1-2321/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело №1-879/2023,

24RS0048-01-2022-015548-71 (12001040044000685)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                 24 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимого Шипелёва Н.И.,

его защитника-адвоката Готовко И.С.,

подсудимого Зинина Е.Г.,

его защитника – адвоката Забузовой В.Е.

при секретаре Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шипелёва Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «НТС-Логистика» водителем-экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>59, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Зинина Евгений Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего директором ООО «Мегаполис-комфорт», проживающего по адресу: <адрес>84, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шипелёв Н.И. и ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль каждого обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шипелёв Н.И. и ФИО1, осознавая имеющийся у них доступ к распоряжению денежными средствами ООО «Клевер», достоверно зная о том, что продолжать работу с ООО СК «Реставрация» и ООО «Мегаполис-СК» они не будут, помимо ранее полученных в качестве оплаты по договорам, иных объектов долевого строительства в ООО «Клевер» нет, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий, путем обмана граждан, желавших приобрести объекты долевого строительства, сообщая им заведомо не достоверные сведения о сотрудничестве с ООО СК «Реставрация» и ООО «Мегаполис-СК», достоверно зная, о имеющихся проблемах финансового характера между данными организациями, а также недостоверные сведения о результатах строительства, сроках сдачи объектов, наличие права собственности на объекты строительства, не намереваясь в действительности исполнять обязательства по предоставлению гражданам квартир или возвращать денежные средства.

Так, согласно договоренности, Шипелёв Н.И. и ФИО1 должны были совместно осуществлять консультационные услуги в момент совершения сделок, присутствовать при их совершении, выступая в качестве руководителей организации, предоставлять гражданам недостоверную информацию о результатах строительства, сроках сдачи объектов, наличие права собственности на объекты строительства, тем самым вводить граждан в заблуждение о законности производимых действий и получать от граждан денежные средства.

В целях совершения хищения денежных средств граждан, действуя совместно и согласованно, Шипелёв Н.И. и ФИО1 предоставили недостоверную информацию в ряд риэлтерских агентств недвижимости, в том числе в ООО «Профессионал», ООО «МАРКЕТ недвижимость», ООО «Экспресс», ООО «Алекс-Инвест», а также частных риэлтерских агентств о реализации имеющихся у них на праве собственности объектов недвижимости, не поставив в известность работников данных агентств о своих преступных намерениях и не намереваясь фактически предоставлять гражданам в собственность квартиры.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шипелёв Н.И. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, в нарушение условий заключённых с гражданами договоров, совершили ряд умышленных тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу положений ст. 35 УК РФ при описании преступного деяния должно быть указано какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены каждым из соучастников.

При этом из обвинительного заключения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, (л.д. т. 11 л.д. 131-133) следует, что органами предварительного следствия при вменении ФИО8 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего, не вменено никаких преступных действий ФИО8, его роль как соучастника не описана, не конкретизирована, не приведены конкретные его действия в процессе осуществления совместно с ФИО1 преступной деятельности как соучастника в хищении имущества ФИО7 и составляющие объективную сторону преступления, что необходимо для правильности квалификации действий ФИО8 и ФИО1

Кроме того, из обвинительного заключения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 (т. 11 л.д. 137-139) следует, что корыстный преступный умысел у ФИО8 и ФИО1 возник на хищение денежных средств у ФИО10, ФИО1 планировал причинить материальный ущерб ФИО10, ввел в заблуждение ФИО10 и ФИО9, не собирался исполнять обязательства перед ними же, а фактически похищены были денежные средства ФИО9, ему же был причинен материальный ущерб.

Таким образом, при описании данного преступления органом предварительного следствия, в обвинении сформулировано противоречие в направленности умысла, выполнении обвиняемым действий, составляющих объективную сторону преступления, и в наступивших последствиях, что не может иметь места при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что вышеприведенные недостатки обвинительного заключения имеют существенное значение, так как суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст.ст.171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Суд не может самостоятельно устанавливать конкретные действия, совершенные ФИО11 в соучастии последнего в хищении имущества потерпевшего при их отсутствии в обвинительном заключении, а так же самостоятельно определить направленность умысла, в выполнении обвиняемым действий, составляющих объективную сторону преступления поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, выявленные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемых, и не могут быть устранены в суде, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В ходе судебного заседания установлено, что Советским районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело № в отношении Шипелёва ФИО2, ФИО1, по обвинению каждого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращенного Советским районным судом <адрес> прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1, ФИО12 по аналогичным фактам в отношении иных потерпевших, при этом по уголовному делу № указано, что ФИО12 и ФИО1 обвиняются совершении ряда умышленных тяжких аналогичных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему уголовному делу, согласно предъявленного обвинения период охватывается ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по уголовному делу №, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства и должны устанавливаться и по настоящему уголовному делу, в том числе, касающиеся: организации деятельности ОО «Клевер», взаимодействия указной организации с контрагентами, возникновения умысла на совершение преступлений, периода их совершения, который как указано выше частично совпадает в этих уголовных делах, действий ФИО1 и ФИО8, вмененных им как часть объективной стороны преступлений.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, таким образом, решение суда по настоящему уголовному делу будет иметь преюдициальный характер для уголовного дела № и наоборот.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ настоящее уголовное дело и уголовное дело №, не соединены, хотя, согласно обвинительным заключениям, преступления, по факту совершения которых они возбуждены, совершены одними лицами в соучастии, что является основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с доводами стороны защиты о том, что преюдициальный характер решения суда, принятого по одному из указанных уголовных дел может повлечь нарушение права на защиту ФИО8 и ФИО1

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым применить к ФИО8 и ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Шипелёва Николая Ивановича, Зинина Евгения Геннадьевича, по обвинению каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Применить к Шипелёву Н.И., Зинину Е.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                 Т.С. Куренева