Решение от 07.12.2020 по делу № 2-6916/2020 от 09.10.2020

16RS0051-01-2020-015343-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 декабря 2020 года                        Дело 2-6916/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

    с участием представителя истца Кабирова ФИО24, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика Кабировой ФИО25 – Гараева ФИО26, действующего на основании доверенности <адрес изъят>0 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина ФИО27 к Кабировой ФИО28, исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> признании права собственности на квартиру и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мусин ФИО29 обратился в суд с иском к Кабировой ФИО25, исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании права собственности на квартиру и долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между Василовой А.Г. и Мусиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б.

Стороны оценили стоимость дома и земельного участка в 1 980 000 рублей. Обязательства по уплате истцом выполнены в полном объеме.

Третьи лица по настоящему делу также заключили с Василовой А.Г. предварительный договор. На земельном участке принадлежавшем Василовой А.Г. в 2011 году было завершено строительство многоквартирного жилого дома, площадью 846,1 кв.м, состоящего из 12 квартир, одного подземного этажа и трех наземных этажей. В последующем стало известно, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию Василовой А.Г. получены не были.

С целью легализации постройки. Василова А.Г обращалась в 2014 году в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, представив эскизное предложение строительства четырехэтажного многоквартирного жилого дома. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Василова А.Г. обратилась в Советский районный суд г. Казани о признании права собственности на многоквартирный жилой дом и квартиры в этом доме. В рамках данного дела, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился со встречным иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Решением Советского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, за Василовой А.Г. признано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года в части удовлетворения иска Василовой А.Г. о признании право собственности на многоквартирный жилой дом и на квартиры в этом доме отменено и принято новое решение. Исковые требования Василовой А.Г. о признании право собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и на 12 квартир в этом доме оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что фактически между Мусиным А.А. и             Василовой А.Г. 14 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Являясь добросовестным покупателем, истец с октября 2011 года несет бремя содержания приобретенного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

В декабре 2019 года стало известно, что Василова А.Г. умерла, ее единственной наследницей является Кабирова Г.Р.

На основании изложенного, просит признать за ФИО3 право собственности на <адрес изъят>, расположенную в многоквартирном <адрес изъят>Б по <адрес изъят> и 49/500 долей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>Б.

В судебное заседание истец Мусин А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Г.Р. Кабирова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Гараева Д.Р., действующего на основании доверенности, который против удовлетворения иска не возражал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Чепурина М.В., Зарипов И.И., Иудов А.Г., Абзалеев Т.С., Елизаров И.П., Минубаева Т.В., Ситдикова Г.З., Зиганшина Г.Ф.,       Закирова Д.С., Хуснутдинова Н.К., Алешина Г.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что ВасиловойА.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, с кадастровым номером <номер изъят>.

Указанный земельный участок образован в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, от             <дата изъята>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей.

На данном земельном участке Василовой А.Г. возведен многоквартирный жилой дом общей площадью 967,6 кв.м.

В связи с тем, что на строительство данного объекта не было получено разрешение в установленном законом порядке и самовольного характера строительства, Василова А.Г. обращалась с иском о признании права собственности на квартиры в <адрес изъят>Б по <адрес изъят>, а также о внесении актуальных изменений относительно назначения жилого дома, поскольку объект поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства. В ходе рассмотрения этого дела исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> обратился с встречным иском к Василовой А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.

ФИО4 Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> (в редакции определения от <дата изъята>) иск Василовой А.Г. удовлетворен частично; за ней признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, общей площадью квартир 945,7 кв.м, в том числе на 12 находящихся в указанном жилом доме квартир.

ФИО10 в удовлетворении исковых требований в части внесения сведений в ГКН о многоквартирном жилом доме, а также ИК МО г. Казани в удовлетворении встречного иска к Василовой А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года данное решение в части удовлетворения иска Василовой А.Г. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом и на квартиры в этом доме отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств осуществления проектирования спорного объекта недвижимости, получения заключений уполномоченных органов по проекту, а также доказательств своевременного – до начала строительства, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат; Василова А.Г. не предпринимала достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказала соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения на строительство.

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Центр экспертизы недвижимости» и эксперт СтраховД.Е., подготовившие экспертное заключение <номер изъят>-<номер изъят> на основании определения суда, не являются лицами, аттестованными для проведения экспертизы проектной документации, которая, к тому же, не проводилась ввиду отсутствия такой документации. Заключение эксперта о соответствии спорного строения требованиям ГОСТ 31937-2011 не указывает на соответствие этого строения строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве многоквартирных жилых домов.

Также суд апелляционный инстанции указал, что лица, в фактическом владении которых находятся спорные квартиры и которые претендуют на приобретение их в собственность, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками в защиту своих прав. Василова А.Г. представителем этих лиц не является, документов о наличии у неё соответствующих полномочий в деле не имеется. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, она действовала исключительно в своих интересах, как застройщик самовольно возведённого объекта недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Василова А.Г. умерла 12 февраля 2019 года. Наследником Василовой А.Г. и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>Б является ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В связи со смертью лица, осуществившего строительство многоквартирного дома, у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный этим лицом объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Суд исходит из того, что возможность сохранения и эксплуатации самовольной постройки в отсутствие разрешения на строительство связывается с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, параметров безопасности строения.

Градостроительным уставом города Казани, утвержденным Решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года №51-19, определены виды разрешенного использования недвижимости, предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства в различных зонах (статья 60).

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, устанавливающие в том числе предельные параметры разрешенного строительства, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

По гражданскому делу 2-1939/2018 по иску Муртазина ФИО31 к ФИО10, исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании права собственности на квартиры в этом же многоквартирном доме, была проведена судебная экспертиза. При этом экспертом было проведено исследование всего многоквартирного дома на предмет наличия нарушений строительных, градостроительных норм и правил и возможности эксплуатации здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» нарушений строительных, градостроительных норм и правил при возведении жилого дома по <адрес изъят>Б <адрес изъят> на момент проведения обследования не выявлено. Сохранение и эксплуатация жилого дома в существующих на <дата изъята> несущих и ограждающих конструкциях угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Спорный жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, видом разрешенного использования которого является многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей, что соответствует исследуемому объекту.

Экспертом исследованы: конструкции фундамента, проведены лабораторные исследования с целью определения физико-механических характеристик грунтов в основании фундамента; стены здания с определением характеристик прочности конструкционных материалов; перекрытия здания с расчетом нагрузки для междуэтажных перекрытий; лестницы здания; крыша здания с расчетом несущей способности конструкции крыши; балконы здания с расчетом несущей способности балок наружного балкона. По результатам исследований и расчётов эксперт пришел к выводу о том, что указанные элементы здания находятся в нормативном техническом состоянии.

Также экспертом установлено, что исходя из площади земельного участка и параметров здания, при возведении данного объекта выдержаны требования относительно коэффициента застройки участка (50%) и высоты здания.

Согласно выводам эксперта, класс функциональной пожарной опасности исследуемого объекта – Ф1.3 «Многоквартирные жилые дома»; степень огнестойкости здания – II; класс конструктивной пожарной опасности – С0. При этом застройка смежных участков выполнена аналогичными строениями. Исходя из этого эксперт пришел к выводу о том, что минимальное расстояние между зданиями в данном случае исходя из требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» должно быть более 6 метров. При этом фактическое расстояние между зданиями значительно превышает данное значение.

Заключение эксперта ООО «Идея» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр объекта исследования; привел расчеты в обоснование своих выводов.

Оценив заключение эксперта ООО «Идея» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и для окружающих, соответствует виду разрешения использования земельного участка.

При таких условиях требование истца о признании права собственности на <адрес изъят> жилом доме по адресу: <адрес изъят>Б подлежит удовлетворению.

При определении площади данной квартиры суд исходит из технического паспорта квартиры по состоянию на <дата изъята>, согласно которому площадь данной квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации составляет 95,0 кв.м, по СНиП – 95,0 кв.м.

В части требований о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме право долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возникает в силу закона.

Жилой <адрес изъят> Б по <адрес изъят> расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150110:506, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО6

Поскольку судом принимается ФИО4 о признании за истцом права собственности на квартиру в этом доме, требование истца признании права собственности на долю земельного участка не противоречит закону.

Определяя долю истца на земельный участок, суд исходит из следующего.

Жилой <адрес изъят> Б по <адрес изъят> состоит из 12 квартир.

С учетом размера общей площади всех квартир, площади каждой квартиры, доля в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, распределяются в следующем размере:

Номер квартиры	Общая площадь квартиры по данным технического паспорта	Общая площадь всех квартир	размер доли в праве общей собственности на общее имуществопропорционально размеру общей площади жилого помещения	размер доли в праве общей собственности на земельный участок
1	94,4 кв.м	967,6 кв.м	9,7%	97/1000
2	92,3 кв.м	9,5%	19/200
3	49,3 кв.м	5,1%	51/200
4	50,8 кв.м	5,3%	53/1000
5	93,4 кв.м	9,6%	12/125
6	95 кв.м	9,8%	49/500
7	49,8 кв.м	5,2%	13/250
8	50,6 кв.м	5,2%	13/250
9	94,7 кв.м	9,8%	49/500
10	98,4 кв.м	10,2%	51/500
11	98,8 кв.м	10,2%	51/500
12	100,1 кв.м	10,4%	13/125

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на 49/250 долей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с прекращением прав собственности ФИО6 на указанные доли.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,0 ░░.░ ░ 49/250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░ 49/250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,0 ░░.░ ░░ ░░ ░░, 95,0 ░░.░ ░░ ░░░░, ░░ 49/250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                  /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░