Решение по делу № 22-4416/2023 от 08.09.2023

Судья: Курушина Л.В.                      Дело № 22-4416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.,

судей: Тараховой Г.П., Погарской А.А.

при ведении протокола помощником судьи: Егерем В.С.

с участием прокурора: Горовой В.В.

адвоката: Колтакова О.В.

осужденного: Курганского Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колтакова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

Курганский Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29.06.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 13.06.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29.06.2022) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 23 дня;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Курганский Р.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГ мошенничества, то есть хищения имущества В.Н.О. путем обмана, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба, в крупном размере на сумму 356000 рублей.

Преступление совершено им в г. Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганский Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков О.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Курганского Р.А. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления с квалифицирующим признаком «крупный размер». Указывает, что товароведческая экспертиза проведена формально, по среднерыночной стоимости аналогичного авто, посредствам продажи в сети интернет, фактический осмотр автомобиля экспертом не проводился. Кроме этого, сам потерпевший заявил, что автомобиль не был исправен и на него не было документов, а также наложены обременения на сумму около 300000 рублей, в связи с чем поставить его на учет в ГИБДД невозможно. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что является предпринимателем и ущерб для него хоть и существенный, но не значительный. Кроме того, отмечает, что преступление совершено осужденным спонтанно, по глупости, после совершенного деяния Курганский Р.А. раскаялся в содеянном, глубоко переживает о случившемся, сделал для себя правильные выводы, в связи с чем, считает, что назначенный срок наказание чрезмерно суров, а исправление Курганского Р.А. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «крупный размер», переквалифицировав деяние на ч.1 ст.159 УК РФ, учесть смягчающим обстоятельством явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики с места постоянного проживания, а также учесть мнение потерпевшего по мере наказания, который принял извинения и пояснил об отсутствии претензий; назначить Курганскому Р.А. минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Лыга Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Курганского Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показаниями потерпевшего В.Н.О., свидетелей М.Р.В., Г.Е.В., Г.А.В.., Ш.Д.С., Ш.Ю.А..; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> г/н *** регион с учетом износа на ДД.ММ.ГГ составляет 356 000 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются с признательными показаниями осужденного и письменными материалами дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Курганского Р.А. обвинительного приговора.

Доказанность вины Курганского Р.А. в хищении имущества потерпевшего путем обмана стороной защиты не оспаривается.

Между тем нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном осуждении Курганского Р.А. по квалифицирующему признаку мошенничества «крупный размер».

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновных в частности квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Согласно п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> г/н *** регион с учетом износа на ДД.ММ.ГГ составляет 356 000 рублей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующие сертификаты и свидетельства о праве на производство экспертизы. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Курганского Р.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего В.Н.О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный В.Н.О. ущерб является значительным. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд, вопреки жалобе адвоката, правильно квалифицировал действия Курганского Р.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги; состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики с места жительства и работы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов адвоката о необходимости учета в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказания явки с повинной, то они являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для этого у суда не имелось. Судом первой инстанции в приговоре мотивированно указано, по каким причинам явка с повинной не признается обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований подвергать данный вывод не имеется, поскольку он полностью соответствует материалам уголовного дела. При этом, имеющийся протокол явки с повинной и объяснение Курганского Р.А. суд первой инстанции расценил как подтверждение активного способствования расследованию преступления.

Также не является состоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, поскольку наказание назначается судом, мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Курганскому Р.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Курганскому Р.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Курганского Р.А. суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, с учетом того, что Курганский Р.А. совершил преступление до постановления приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании фамилии потерпевшего В.Н.О., которая указана как Н.Н.О. в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении Курганского Р. А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием правильной фамилии потерпевшего – В.Н.О., вместо Н.Н.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Л.В. Колесникова

Судьи: А.А. Погарская

Г.П. Тарахова