Решение по делу № 2-5/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-5/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Буткиной А.А.,

с участием представителя истца Смирновой З.А. Котова Е.Н.,

ответчика Мельниковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Зинаиды Александровны к Мельникову Евгению Юрьевичу об устранении нарушений прав пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Зинаида Александровна обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Мельникову Евгению Юрьевичу об устранении нарушений прав пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом. Свои требования мотивировала тем, что 18.01.1989 г. приобрела в собственность жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на земельном участке строениями (надворными постройками), а 29.09.2017 г. в собственность приобрела земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу имеющий кадастровый номер №

К земельному участку Смирновой З.А. слева с тыльной стороны ее дома, от точки Н4 до точки «6» на межевом плане примыкает земельный участок, принадлежащий семье Мельниковых. 04.08.2017 года кадастровым инженером Смирновой Е.Н. было проведено межевание земельного участка истицы и выставлены межевые знаки, которые Мельниковым Е.Ю. были уничтожены, сохранив только один знак, обозначенный точкой Н4 на межевом плане. На границе земельных участков у истицы стоят бревенчатые и тесовые сараи на расстоянии 70-100 см от границы земельных участков. Вдоль линии разграничения земельных участков от точки 5 до точки 6 на межевом плане, по своему участку ею была выкопана канава для слива дождевых и талых вод на расстоянии 20 см от границы участков.

Летом 2015 года Мельников построил баню, стена тесовой пристройки бани проходила по границе земельных участков, канаву засыпал и перенес ее на ее земельный участок на расстояние 30 см. Дождевые и талые воды с крыши пристройки бани стекают на ее участок, в связи с чем происходит заболачивание почвы.

В начале мая 2017 года ответчик построил клетки для кроликов, данные клетки он поставил по границе земельных участков в 40 см от стены бревенчатого и тесового сарая, обозначенных на плане садового участка под литерами «Г1» и «Г2», после чего поселил в них кроликов. Скат крыши на клетках сделан в сторону строений истицы, в результате чего стена тесового и бревенчатого сарая примыкающая к клеткам перестала нормально вентилироваться, стала подмокать, продукты жизнедеятельности кроликов а силу рельефа местности и отсутствия канавы стекают под стены, в связи с чем стена в скором времени разрушиться в силу гниения досок и бревен и потребует ремонта

В соответствии со СП 30-102-99, в редакции от 01.01.2000 г. «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 которого гласит, «что минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов среднерослых деревьев- 2 м; от кустарника - 1 м.».

Смирнова З.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отодвинуть клетки от стены сараев и перестроить пристройку к бане на установленное расстояние. На просьбы о переносе клеток и о перестройке пристройки к бане, ответчик не реагирует.

20.07.2017 г. Смирнова З.А. обратилась в Администрацию городского поселения Данилов Ярославской области, представители которой выходили на место и выявили нарушение ее прав ответчиком и рекомендовали обратиться в суд.

На основании ст. 304 ГК РФ просит суд обязать Мельникова Евгения Юрьевича устранить нарушения прав пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес>, а именно: тесовым сараем «литера Г1, Г2», обязав отодвинуть кроличьи клетки от стены тесового сарая на расстояние не менее 2-х метров; земельным участком, перестроив пристройку к бане, так чтобы стена пристройки находилась в 1 м. от границ участков; восстановить сточную канаву по границе земельных участков согласно межевого плана. Взыскать в пользу Смирновой З.А.с Мельникова Е.Ю. денежные средства в размере 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Смирнова З.А. в судебном заседании 11.01.2018 года исковые требования уточнила, в качестве соответчика истцом была привлечена Мельникова Елена Александровна, на которую также возложила обязанность по устранению вышеуказанных нарушений.

В судебном заседании представитель истицы Смирновой З.А. адвокат Котов Е.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Мельникова Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского поселения Данилов Ярославской области Куликов А.В., оставляет решение на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что 28.02.2018 года им был совершен осмотр земельного участка по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что клетки для содержания кроликов, установленные вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> демонтированы. Также пояснил, что Мельников Е.Ю., когда строил баню, где-то три года назад, приглашал его, чтобы разрешить конфликтную ситуацию с соседкой Смирновой З.А. У Мельниковых земельный участок стоит на кадастровом учете, однако границы на местности не определены. Он посоветовал Мельникову Е.Ю. каким образом поставить пристройку к бане, при этом Смирнова З.А. была согласна с таким решением, так как присутствовала при разговоре.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мельникову Е.Ю., Мельниковой Е.А., а также их несовершеннолетним детям Мельникову Р.Е. 18.02.2013 года рождения и Соколовой В.В. 05.03.2007 года рождения принадлежит на праве общедолевой собственности 5/44 доли в праве на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2013 года (л.д. 49-52). Граница со смежным землепользователем ФИО2 установлена и закреплена по борозде, что отражено в акте установления, закрепления и согласования границ от 18.10.2002 года. Земельный участок имеет кадастровый номер № Межевание земельного участка проведено в 2002 году, суду предоставлено межевое дело от 22.10.2002 года. ( л.д. 53-60). Границы земельного участка на местности не определены.

Смирновой З.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельной участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 18.01.1989 г. ( л.д.8), и выпиской из ЕГРП от 20.10.2017 ( право собственности от 20.10.2017 года зарегистрировано на основании постановления администрации городского поселения Данилов от 29.09.2017 № 500) ( л.д.12-13). Межевание земельного участка с установлением границ на местности проведено Смирновой З.А. в августе 2017 года, что подтверждается межевым делом от 04.08.2017 года (л.д. 14-18).

Судом исследовались фотоснимки, схема расположения построек на земельном участке.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что на границе между земельными участками Смирновой З.А., а также Мельникова Е.Ю. и Мельниковой Е.А. со стороны Мельниковых установлены клетки для кроликов, расстояние менее 4 метров. Из письма администрации городского поселения Данилов Ярославской области от 28.02.2018 № 10 следует, что 28.02.2018 года сотрудником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов Ярославской области был совершен осмотр земельного участка по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что клетки для содержания кроликов, установленные вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> демонтированы, предоставлены фотоснимки.

В судебном заседании представитель Смирновой З.А. адвокат Котов Е.Н. пояснил, что со слов истицы ему известно о том, что Мельниковы действительно демонтировали клетки для кроликов.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 минимальные расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики 28.02.2018 года демонтировали кроличьи клетки, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, требование о переносе кроличьих клеток от стены тесового сарая на расстояние не менее 2-х метров, не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчиков на границе с земельным участком истицы построена баня. Спора по границам между сторонами также не имеется.

Между тем, сам факт наличия бани, расположение которой к границе участка, по мнению истца, не соответствует установленным нормам, не являются основанием для ее перестройки, при недоказанности нарушения прав истицы.

Нарушение своих прав истец обосновывает заболачиванием своего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Но таких доказательств Смирновой З.А. суду представлено не было.

Не представлено доказательств и того, что расположение бани в непосредственной близости к ее земельному участку приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению.

Смирновой З.А. не представлено суду надлежащих доказательств, что нахождение бани в непосредственной близости к ее земельному участку, нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом, требование о перестройке пристройки к бане, так чтобы стена пристройки находилась в 1 метре от границ участков не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании восстановить сточную канаву по границе земельных участков согласно межевого плана.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что подтопление и заболачивание территории земельного участка Смирновой З.А. имело место и произошло в результате действий Мельникова Е.Ю., засыпавшего при строительстве бани имеющую канаву и перенесшего на земельный участок истицы водоотводную канаву, в судебное заседание представлено не было. Мельников Е.Ю. утверждал, что когда он приобрел дом с земельным участком в 2013 году межа (канава) была такая же, как и существует до настоящего времени. При постройке бани он межу (канаву) не засыпал и не менял ее направление. Пояснил, что межа (канава) изначальна была неровная. Спора по границам между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Зинаиды Александровны к Мельникову Евгению Юрьевичу, Мельниковой Елене Александровне об обязании отодвинуть кроличьи клетки от стены тесового сарая «литера Г1, Г2» на расстояние не менее 2-х метров; об обязании перестроить пристройку к бане, так чтобы стена пристройки находилась в 1 м. от границ участков; об обязании восстановить сточную канаву по границе земельных участков согласно межевого плана, отказать.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, оснований для взыскания с Мельникова Е.Ю. и Мельниковой Е.А. денежных средств в размере 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6500 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Зинаиды Александровны к Мельникову Евгению Юрьевичу, Мельниковой Елене Александровне об обязании отодвинуть кроличьи клетки от стены тесового сарая «литера Г1, Г2» на расстояние не менее 2-х метров; об обязании перестроить пристройку к бане, так чтобы стена пристройки находилась в 1 м. от границ участков; об обязании восстановить сточную канаву по границе земельных участков согласно межевого плана; о взыскании денежных средств в размере 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова