Решение от 14.12.2022 по делу № 33-12545/2022 от 22.11.2022

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-12545/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Черемных Марины Викторовны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу №2-1328/2015 (материал № 13-249/2022) об отказе в удовлетворении заявления Черемных М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ЧеремныхМ.В., её представителя Филимонова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 сентября 2015 года истец общество с ограниченной ответственностью «Пермская логистика» (далее по тексту – ООО «Пермская логистика») обратилось в суд с иском к ответчику ЧеремныхМ.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт неосновательного обогащения в сумме 2327400руб., полученные от истца.

Заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.11.2015 постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Пермская логистика»,

взыскать в пользу ООО «Пермская логистика» денежные средства в сумме 2327 400 руб. в счёт неосновательного обогащения, судебные расходы.

03.10.2022 ЧеремныхМ.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края от 20.11.2015, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А 50-14988/2014, установлено, что банковской картой Черемных М.В., на которую ООО «Пермская логистика» перечисляло денежные средства в сумме 2 327 400 руб., пользовалась её сестра С. как директор в целях предпринимательской деятельности ООО«Пермская логистика»,

ссылается на то, что через расчётный счёт Черемных М.В. производились расчёты с контрагентами ООО «Пермская логистика»,

в материалы арбитражного дела были представлены распечатка движения денежных средств по банковскому счёту Черемных М.В., сведения о расходовании полученных денежных средств, из которых следует, что денежные средства в период с 20.09.2012 по 30.04.2014 перечислялись лицам, оказывающим услуги ООО «Пермская логистика»,

факт включения в реестр требований кредиторов должника одного контрагента ООО «Пермская логистика», с которым, как пояснила С., возникли разногласия по объёму оказанных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расчёты ООО «Пермская логистика» производились тем способом, на которые ссылалась С., предусматривающим, что полученные Черемных М.В. и Сомовой Е.В. денежные средства направлялись на текущую деятельность должника - оплату услуг контрагентов,

установлено, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту Черемных М.В., не использовались ею, а использовались директором С. в интересах ООО «Пермская логистика», что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,

полагает, что при выводе ответчиком денежных средств в сумме 2527400руб. ООО «Пермская логистика» не смогло бы выполнить свои обязательства перед заказчиками, истец ООО «Пермская логистика» расплатился со своими контрагентами по договорам,

Черемных М.В. не пользовалась банковской картой, она была передана С., Черемных М.В. не знала и не имела доказательств того, куда использовались денежные средства с банковской карточки, открытой на имя Черемных А.В., до вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края, а рассмотрение дела в суде длилось с 2015 года.

Представитель истца ООО «Пермская логистика» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на заявление указал, что заявление о пересмотре заочного решения суда от 20.11.2015 не подлежит удовлетворению, так как арбитражный суд по делу № А 50-14988/2014 о признании ООО«Пермская логистика» несостоятельным (банкротом) не рассматривал обстоятельства и основания перечисления денежных средств на банковскую карту ЧеремныхМ.В.,

законных оснований для получения ответчиком денежных средств от ООО«Пермская логистика» в заявлении Черемных М.В. не приведено,

Черемных М.В. в заявлении ссылается на наличие сделки между ней и ООО«Пермская логистика», по которой она получила денежные средства от истца ООО«Пермская логистика» на банковскую карту и распорядилась ими по своему усмотрению, однако не представлено доказательств заключения сделки, соответственно, отсутствуют основания для получения Черемных М.В. денежных средств от ООО «Пермская логистика»,

Черемных М.В. просит пересмотреть заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она ошибочно относит определение арбитражного суда об отказе в привлечении Сомовой Е.В. к субсидиарной ответственности, взаимоотношения Черемных М.В. и С., в том числе финансовые, не относятся к обстоятельствам настоящего дела и не могут быть рассмотрены в ином деле.

Судом постановлено определение от 28.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Черемных М.В. просит определение суда от 28.10.2022 отменить полностью, направить заявление о пересмотре заочного решения суда от 20.11.2015 в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Пермская логистика» не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 20 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что судом необходимо принять во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-14988/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А50-14988/2014, которыми установлено, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства, перечисленные на банковскую карту Черемных М.В. в период от 20.09.2012 по 30.04.2014 в сумме 2327400 руб., не использовались в личных целях, а использовались директором ООО «Пермская логистика» С.

Отказывая в удовлетворении заявления Черемных М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут быть отнесены к вновь открывшимся,

получение доказательств после вступления заочного решения суда от 20.11.2015 в законную силу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, при этом обязанность по предоставлению доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-1328/2015 ответчиком не выполнена,

заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым заочным решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты,

какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения судом, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и способные повлиять на исход дела, заявителем не указаны.

Доводы частной жалобы о том, что:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу №А50-14988/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, установлено, что банковской картой ответчика, на которую истец перечислял денежные средства, пользовалась его сестра, то есть генеральный директор ООО «Пермская логистика» С., в связи с чем выводы суда о неосновательном обогащении ответчика необоснованные,

- ответчик был лишён возможности участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1328/2015, поскольку проживает в г. Перми, а не в г. Чернушка, при этом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20.11.2015 судом отказано,

- заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению, поскольку платежи контрагентам ООО«Пермская логистика» существовали на момент принятия решения судом, ни заявитель, ни суд не знали об этих обстоятельствах, поскольку данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Пермского края,

- вывод суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованный, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 02.09.2022, заявление подано ответчиком 29.09.2022, то есть в пределах трёхмесячного срока, -

не являются основанием для отмены определения Чернушинского районного суда Пермского края от 28.10.2022 и пересмотра заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края от 20.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.11.2015 было вынесено на основании совокупности доказательств,

представленные ответчиком определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-14988/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в качестве новых доказательств обстоятельств, которые существовали на момент принятия заочного решения судом, однако ни заявитель, ни суд не знали об этих обстоятельствах, заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению, ошибочное, не являются вновь открывшимися обстоятельствами,

иная оценка доказательств относительно указанных обстоятельств не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8 – 9).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами,

по сути, заявление Черемных М.В. сводится к несогласию с принятыми судом первой инстанции судебным актом и направлено на оспаривание вступивших в законную силу постановлений, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления,

отмена вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ответчика может привести к нарушению требования правовой определённости, предусматривающему окончательность судебных решений и невозможность их оспаривания без достаточных оснований.

Указание заявителя на то, что срок для подачи заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, ошибочный, основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат материалам дела, оснований для исчисления срока подачи настоящего заявления со дня вынесения судебных актов Арбитражным судом Пермского края от 23.06.2022, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.09.2022 у суда не имелось, поскольку об обстоятельстве, в связи с открытием которого заявитель просил пересмотреть судебный акт, могло быть известно с 2015 года, то есть с момента начала процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда о пропуске трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст. 394 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черемных Марины Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.