Решение от 05.09.2024 по делу № 33-14657/2024 от 01.08.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-005324-84

дело № 2-241/2024 (№ 33-14657/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Горбунова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Полимер» о признании договора ничтожным, установлении трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Лучевниковой А.А. (доверенность от 02.10.2023 сроком на 1 год), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Гуляевой А.И. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7877589 от 10.07.2023 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.С. обратился в суд с иском к ООО «К-Полимер» (далее по тексту Общество) в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 11.10.2022 истец на основании фактического допуска к работе приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего на производственной площадке Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хлебная, 15. При трудоустройстве Горбунов М.С. предоставил работодателю трудовую книжку и иные документы в целях заключения трудового договора. Однако директор Общества Х. настояла на оформлении истцу статуса самозанятого и подписании договора выполнения работ, по условиям которого истец (Самозанятый) обязался выполнять в интересах Общества (Заказчика) работы по изготовлению полимер-песчаной продукции (агломерация, изготовление замесов, прессование изделий, упаковка изделий). Между тем, истец считает, что фактически у него сложились трудовые отношения с ответчиком, поскольку он выполнял определенную трудовую функцию, по поручению и под контролем представителя работодателя, в установленном последним режиме работы. Договор выполнения работ является мнимой (либо притворной) сделкой, поскольку заключен в результате введения истца в заблуждение, в целях сокрытия фактических трудовых отношений, уклонения ответчика от исполнения обязанностей работодателя и предоставления истцу предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций. Горбунов М.С. был допущен до работы на оборудовании ответчика без прохождения обучения, стажировки, инструктажа по технике безопасности, без медицинского осмотра, до истца не были доведены техническая документация на оборудование, технологический процесс производства, правила использования оборудования. 26.04.2023 при выполнении работ по загрузке печи по изготовлению плитки ПЗК с Горбуновым М.С. произошел несчастный случай на производстве (...), в результате которого он получил тяжелую травму ... В связи с получением травмы Горбунов М.С. был госпитализирован, находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, до настоящего времени нетрудоспособен, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться и получать заработную плату, вынужден нести расходы на лечение, посторонний уход, приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, испытывает значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли во время получения травмы и после нее, психоэмоциональном и социальном дискомфорте, переживаниях относительно состояния здоровья, возможности остаться без работы и средств к существованию. От расследования несчастного случая ответчик уклонился, в добровольном порядке возмещение причиненного вреда не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

- признать договор выполнения работ от 11.10.2022, заключенный между Обществом и Горбуновым М.С. мнимой (притворной) сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ;

- установить факт трудовых отношений между Обществом и Горбуновым М.С. по специальности «специалист по переработке полимерных и композиционных материалов» на период с 11.10.2022 по настоящее время;

- признать факт травмирования Горбунова М.С. 26.04.2023 в результате несчастного случая на производстве;

- установить размер среднемесячного заработка Горбунова М.С. за период работы в Обществе в сумме 60414,67 руб., обязать ответчика осуществить расчет и произвести отчисления в ИФНС, ТФОМС, Фонд пенсионного и социального страхования по месту регистрации Горбунова М.С. за период с 11.10.2022 по настоящее время;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере 46672,42 руб., дополнительные расходы на приобретение обуви в сумме 6197 руб., на оплату консультации заведующего отделением ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 748,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 1050 руб.

Представители Общества Лучевникова А.А., Васильчук Д.И., Клюев Б.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между сторонами. Указали, что Горбунов М.С. на момент получения травмы являлся самозанятым, выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера, с использованием давальческого инструмента и сырья, оплату получал за объем выполненных работ на основании актов сдачи-приемки. Настаивали, что Горбунов М.С. при выполнении работ пренебрег техникой безопасности и по своей невнимательности и неосторожности получил травму. Просили учесть, что предоставленное истцу для работы оборудование является безопасным в эксплуатации, имеет крайне низкую скорость вращения основного шнека. Считали, что истец не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку с условиями договора выполнения работ № 16 от 11.10.2022 был согласен, свои обязательства по договору исполнял без каких-либо возражений. После получения травмы представители ответчика навещали истца в медицинском учреждении, добровольно оказывали материальную помощь. Возражая против требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, представители ответчика настаивали на недоказанности факта несения расходов. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагали завышенной и не соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Свердловской области (далее по тексту Отделение), Государственная инспекция труда в Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, МИФНС № 25 по Свердловской области, Крохолев А.С., ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов».

Представители Отделения Ощепкова Л.И., Захарова М.В., Саубанова Г.Р. возражали против исковых требований Горбунова М.С., поддержав позицию Общества. Указали, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, Горбунов М.С. в спорных правоотношениях осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Иные третьи лица своих представителей в суд не направили, правовой позиции по существу спора не выразили.

Прокурор Минин М.Т. в заключении по делу указал, что требования Горбунова М.С. в части установления наличия между ним и Обществом фактических трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вопрос об обоснованности заявленных ко взысканию сумм оставил на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Горбунова М.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между Горбуновым М.С. и Обществом по профессии подсобного рабочего с 11.10.2022;

- признать факт травмирования Горбунова М.С. 26.04.2023 несчастным случаем на производстве;

- взыскать с Общества в пользу Горбунова М.С. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере 42971,43 руб., почтовые расходы в размере 748,92 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 690 руб.;

- возложить на Общество обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование за Горбунова М.С. за период с 11.10.2022 по дату вынесения решения;

- взыскать с Общества в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 689 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова М.С. отказано.

С таким решением не согласилось Общество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лучевникова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно подтверждал факт прохождения обучения, ознакомления его с правилами безопасности (данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также подтверждено показаниями свидетелей и текстом договора № 16 от 11.10.2022). Также суд не применил правило процессуального эстоппеля, несмотря на противоречивое поведение истца. Повторяет доводы о том, что Горбунов М.С. с условиями договора выполнения работ № 16 от 11.10.2022 был согласен, свои обязательства по договору исполнял, возражений по указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ объемам продукции и стоимости последней не заявлял. Представитель ответчика оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия трудовых отношений между Горбуновым М.С. и Обществом. Полагает, что такой вывод сделан только на основании ничем не подтвержденных объяснений истца, тогда как показания свидетелей об отсутствии графика работы и контроля за работой истца со стороны ответчика отражения в решении суда не нашли. В остальном доводы жалобы сводятся к отсутствию между сторонами трудовых правоотношений, наступлению несчастного случая по вине самого истца, недоказанности факта несения расходов на лечение, необходимости учета добровольно оказанной истцу материальной помощи и аналогичны доводам возражений на исковое заявление. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы для опровержения факта непринадлежности истцу подписей в актах выполненных работ.

Также в материалы дела представлены возражения представителя истца Гуляевой А.И. на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения 05.08.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя Гуляеву А.И. Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», далее Постановление № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Разрешая спор в части требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 11, 15, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 702, 720 Гражданского кодекса РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 15 от 29.05.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между Горбуновым М.С. и Обществом трудовых отношений, в рамках которых Горбунов М.С. на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполнял работу в качестве подсобного рабочего на производственной площадке Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хлебная, 15, за что получал заработную плату. Доводы уточненного искового заявления о том, что фактически истец выполнял работу в качестве специалиста по переработке полимерных и композиционных материалов, суд отклонил на основании сравнения профессионального стандарта по данной профессии с фактическим характером выполняемых истцом обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно текста искового заявления, объяснений истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, являющихся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в октябре 2022 г. Горбунов М.С. откликнулся на вакансию «рабочие на производстве» работодателя ООО «К-Полимер», в условиях вакансии было указано оформление в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 11.10.2022 истец на основании фактического допуска к работе приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего на производственной площадке Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хлебная, 15. При этом, несмотря на предоставление работодателю трудовой книжки и иных необходимых для трудоустройства документов, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносилась, каких-либо документов, связанных с работой, не оформлялось. Директор Общества Крохолева О.А. настояла на оформлении истцу статуса самозанятого и подписании договора выполнения работ <№>, по условиям которого истец (Самозанятый) обязался выполнять в интересах Общества (Заказчика) работы по изготовлению полимер-песчаной продукции (агломерация, изготовление замесов, прессование изделий, упаковка изделий). Подписывая договор выполнения работ, Горбунов М.С. не был осведомлен о различиях в правовом режиме самозанятого и работника, фактически не понимал разницы, думал, что с ним заключен трудовой договор. Пропуск истца на объект осуществлялся как работника Общества, он выходил на работу посменно, подчинялся установленному графику, выполнял трудовые обязанности 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00, при этом ежедневно принимал смену, а вечером передавал смену напарнику. Каждую смену истец выполнял одни и те же задачи по указанию представителя работодателя Крохолева А.С.: производил работы по изготовлению полимер-песчаной продукции, агломерации - изготовлению смеси из пленки на агломераторе, изготовлению замесов - замешиванию в определенных пропорциях необходимых материалов, прессованию изделий: плита защита кабеля, плитка тротуарная, бордюры, ступени, башмаки, упаковка изделий. Ответчик ежемесячно выплачивал истцу денежное вознаграждение два раза в месяц путем перечисления на карточный счет в банке, оплата зависела от объема выполненных работ. Трудовые обязанности Горбунов М.С. выполнял на рабочем месте, определенном работодателем, с использованием предоставленных последним материалов и оборудования.

26.04.2023 в результате несчастного случая (...) Горбунов М.С. получил травму в виде ... в связи с чем был госпитализирован (выписка из истории болезни ГАУЗ СО ГБ <№> «Травматологическая» – т. 1 л.д. 13-15).

Факт выполнения истцом в спорный период работ в интересах ответчика на производственной площадке Общества и факт получения 26.04.2023 травмы в результате выполнения этих работ стороной ответчика не оспаривались. Однако ответчик настаивает на том, что работы выполнялись Горбуновым М.С. не в рамках трудовых отношений с Обществом, а как самозанятым лицом, осуществлявшим работы на основании договора выполнения работ № 16 от 11.10.2022, заключенного между ним и Обществом.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом презумпции наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных гражданско-правовым договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Горбунова М.С. о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми не имелось.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно.

Значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлял ли Горбунов М.С. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовом договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Ответчик не отрицал факт допуска истца к работе в интересах Общества с 11.10.2022, однако полагал, что деятельность истцом осуществляется в рамках гражданско-правового договора. С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 15 от 29.05.2018, принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

По условиям договора выполнения работ № 16 от 11.10.2022, подписанного Обществом (заказчик) и Горбуновым М.С. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: работы по изготовлению полимер-песчаной продукции, агломерация – изготовление смеси из пленки на агломераторе, изготовление замесов – замешивание в определенных пропорциях необходимых материалов, прессование изделий: плита защиты кабеля, плитка тротуарная, бордюры, ступени, башмаки, упаковка изделий. Исполнитель выполняет работу своими силами без привлечения третьих лиц. Место выполнения работ: г. Екатеринбург, ул. Хлебная, д. 15. В силу пункта 3.1 договора за выполненные по договору работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, зависящем от объема выполненных работ на условиях полной /или частичной предоплаты. Стоимость выполнения работ: агломерация-3,2 руб./кг, изготовление замесов – 0,6 руб./кг, прессование изделий ПЗК-3 - 2 руб./шт, прессование тротуарной плитки (30 мм) - 7,45 руб./шт, прессование тротуарной плитки (20 мм) - 6,38 руб./шт, прессование бордюров – 15,96 руб./шт, прессование ступеней - 13,83 руб./шт, прессование башмаков – 74,5 руб./шт, упаковка ПЗК-0 - 43 руб./шт, упаковка тротуарной плитки - 0,85 руб./шт, упаковка бордюров – 1,6 руб./шт, упаковка ступеней - 1,28 руб./шт, упаковка башмаков – 1,81 руб./шт. В силу пункта 3.3 договора в течение 2-х рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполнения работ и передает результат работ, работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 26-28).

13.10.2022 Горбунов М.С. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (т. 1 л.д. 29).

Между тем, объяснения истца о наличии между сторонами именно трудовых отношений в спорный период и о получении им производственной травмы при осуществлении именно трудовых обязанностей, а не при выполнении обязательств по договору гражданско-правового характера, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество 15.03.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство прочих изделий из пластмасс, производство инструмента, утилизация отсортированных материалов, сортировка материалов для дальнейшего использования, сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования, обработка вторичного неметаллического сырья, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов резины, обработка прочего вторичного неметаллического сырья и др. Директором Общества значится Х., единственным участником – Крохолев А.С. (т. 2 л.д. 58-63);

- скриншотом с сайта «Работа 66», из которого следует, что 17.06.2021 работодателем ООО «К-Полимер» была размещена вакансия «рабочий на производство» с условиями трудоустройства: без опыта, на полный рабочий день, обязанности – работа на агломераторе, прессование изделий, упаковка изделий, оформление в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в настоящее время вакансия не актуальна (т. 1 л.д. 22)

- копиями табелей, ведомостей с объемом выполненных работ (т. 1 л.д. 30, 154 с оборотом);

- историей банковских операций (т. 1 л.д. 31), из которых усматривается, что на банковский счет истца дважды в месяц, в начале и в середине месяца Обществом перечислялись денежные средства в качестве оплаты услуг по агломерации, прессованию изделий (т. 1 л.д. 31, 32);

- письменными объяснениями Г., К., согласно которым 26.04.2023 Горбунов М.С. получил травму руки при осуществлении работ в интересах Общества по изготовлению оснований для ограждений (т. 1 л.д. 145 с оборотом);

- выписками из истории болезни, согласно которым Горбунов М.С. поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке, в связи с производственной травмой 26.04.2023 (на рабочем месте при работе с механизмом ...) (т. 1 л.д. 13-15), выпиской из медицинской карты, в которой местом работы Горбунова М.С. указано Общество, истец выписан в состоянии после производственной травмы, иными медицинскими документами о наличии у истца посттравматических нарушений функции правой верхней конечности (т. 1 л.д. 16, 17, 197-207).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Кроме того, позиция истца согласуется с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П. и К., которые указали, что в спорный период работали на объекте Общества вместе с Горбуновым М.С. Крохолев А.С. вел учет работников и распределял работу, давал всем задания на выполнение работ, делал замечания по поводу качества выполненных работ, утверждал график сменности, контролировал объем выполненных работ, который записывался в табель. Именно Крохолеву А.С. свидетели в первую очередь сообщили о получении истцом травмы, Крохолев А.С., по показаниям свидетелей (а также в соответствии с представленной в материалы дела электронной перепиской), руководил процессом доставки истца в больницу, впоследствии навещал его и оказывал определенную помощь в связи с получением травмы. Показания свидетелей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности их в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей оценены судом не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из решения суда и протоколов судебного заседания следует, что показания свидетелей достаточно полно приведены в решении суда, им дана надлежащая оценка, результаты которой и сделанные на основе этой оценки выводы отражены в тексте судебного акта.

Из объяснений истца, перечисленных письменных доказательств и показаний свидетелей следует вывод о подконтрольности и подчиненности действий истца ответчику, что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя.

Соглашаясь с квалификацией судом отношений сторон как трудовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся отношения, вопреки доводам апеллянта, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из имеющихся в деле доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы (выполнение ежедневно, на постоянной основе однородных видов работ в пределах рабочего времени, определяемого ответчиком), что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг (выполнения работ). Оплата в зависимости от объема выполненных работ, вопреки позиции ответчика, сама по себе не говорит о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, в полной мере соответствует признакам сдельной оплаты труда. Кроме того, надлежит учесть, что обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и с использованием средств Общества, в том числе, материалов и оборудования.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истца, его представителя, показания свидетелей в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о возникновении и наличии трудовых правоотношений между Обществом и Горбуновым М.С. в период начиная с 11.10.2022.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы Общества об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика (трудового договора, заявления, кадровых приказов), отсутствие в штатном расписании организации должности подсобного рабочего. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что Горбунов М.С. в спорных правоотношениях выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, с момента заключения договора от 11.10.2022 являлся самозанятым, без возражений и замечаний выполнял свои обязательства по договору, получал за это вознаграждение. С указанным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание ничем не опровергнутые последовательные объяснения истца о том, что он оформил статус самозанятого лица только лишь по настоянию ответчика, будучи введенным в заблуждение относительно характера возникших правоотношений, и всегда считал, что является работником Общества на основании трудового договора.

Что касается доводов ответчика о подписании Горбуновым М.С. актов выполненных работ к договору выполнения работ № 16 от 11.10.2022, то данные доводы несостоятельны с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 150-159) и пояснений эксперта Р., допрошенной в судебном заседании, о том, что подписи в актах выполненных работ №№ 3, 4, 6 выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы от 04.04.2024 на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные акты, примененные при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, обладающим достаточным опытом работы по специальности, необходимой квалификацией и имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированны, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования документов, предоставленных эксперту вместе с материалами гражданского дела. Возникшие у суда и сторон вопросы, касающиеся судебной экспертизы, разрешены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Доказательств заинтересованности лица, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела ответчиком не представлено. Из соответствующей подписки (т. 2 л.д. 149) следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю., представленного ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы, правомерно не принято во внимание судом. Заключение специалиста указывает лишь на необоснованность выводов эксперта, при этом специалист свое исследование образцов почерка не произвел, а кроме того, в судебном заседании специалист Клюев Б.Ю. выступал в качестве представителя ответчика, что не позволяет считать составленное им заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, оснований для критической оценки заключения экспертизы, о чем просил суд ответчик, не имелось.

Что касается ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, то оснований для его удовлетворения также не имелось, так как повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, таких обстоятельств по материалам дела не выявлено, доводы ответчика об обратном основаны на субъективной оценке выводов заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 04.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Горбунов М.С. с 11.10.2022 приступил к выполнению работ с ведома и по поручению Общества в лице его уполномоченных представителей – единственного участника Общества Крохолева А.С. и директора Общества Крохолевой О.А., именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако надлежащих доказательств этого ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Горбуновым М.С. и Обществом трудовых отношений с 11.10.2022, доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и Обществом не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 11.10.2022, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в жалобе судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи решение суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и Обществом с 11.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя обоснованность выводов суда о признании факта травмирования Горбунова М.С. на производстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из тех же разъяснений следует, что исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и которые подлежат исследованию судом, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанному положению закона расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании и изложенным в исковом заявлении, Горбунов М.С. был допущен до работы на оборудовании ответчика без прохождения обучения, стажировки, инструктажа по технике безопасности, без медицинского осмотра, до истца не были доведены техническая документация на оборудование, технологический процесс производства, правила использования оборудования. 26.04.2023 при выполнении работ по загрузке печи по изготовлению плитки ПЗК с Горбуновым М.С. произошел несчастный случай на производстве (...), в результате которого он получил тяжелую травму ... В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате получения травмы истец был экстренно госпитализирован, находился на лечении в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» в период с 26.04.2023 по 30.06.2023, в целом период нетрудоспособности имел место с 26.04.2023 по 07.07.2023. Обстоятельства травмирования, изложенные истцом, подтверждаются также видеозаписью происшествия и свидетельскими показаниями.

С учетом представленных в дело медицинских документов, фотографий (т. 1 л.д. 45-49), видеозаписи происшествия (т. 1 л.д. 242), объяснительных Г., К., П. (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 51-53), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение истцом травмы 26.04.2023 следует признать несчастным случаем на производстве, так как материалами дела достоверно подтверждается, что несчастный случай произошел с истцом на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей по заданию (поручению) работодателя на территории исполнения трудовых обязанностей, обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец должен был выполнять работу на другом оборудовании, не был допущен к тому оборудованию, на котором работал в день происшествия, при этом прошел обучение, ознакомился с правилами техники безопасности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Доводы апеллянта о том, что факт прохождения истцом обучения и получения необходимых инструктажей подтвержден показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку свидетели К., П. подтвердили факт прохождения обучения и инструктажей только в отношении их самих, но не истца.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности работодателя, связанные с организацией работ и с обеспечением безопасных условий труда работника, предполагающие осуществление контроля за допуском к рабочему месту только того работника, который прошел соответствующее обучение, инструктаж по охране труда, имеет необходимую квалификацию, а также контроль в целом за ведением работ на предприятии и использованием оборудования, пришел к выводу о том, что травма истцом была получена по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда. С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, полагая что указанная сумма соответствует степени причиненных истцу в результате нарушения его трудовых прав страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно абз. 1, 2, 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений, непроведении расследования по факту несчастного случая на производстве с оформлением результатов такого расследования в виде акта по форме Н-1, что лишило истца, в том числе, на своевременное страховое обеспечение в порядке, установленном Федеральным законом № 125-ФЗ.

Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученной производственной травмой Горбунов М.С. длительное время был нетрудоспособен (26.04.2023 по 07.07.2023), находился на стационарном лечении, перенес неоднократные оперативные вмешательства. Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученными травмами он испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, вынужден отказаться от привычного образа жизни, до настоящего времени не может работать и обеспечивать свою семью, что причиняет ему нравственные страдания, до настоящего времени полного восстановления после травмы не наступило, в дальнейшем ему требуется операция и длительная реабилитация.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, индивидуальные особенности и возраст истца (на дату получения травмы истцу был 41 год), наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, поведение ответчика, который уклонился от оформления трудовых отношений и от проведения расследования несчастного случая на производстве (а также то, что представитель Общества Крохолев А.С. навещал истца в больнице и перечислил последнему в качестве материальной помощи 15000 руб. – т. 1 л.д. 98), судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда 1 500000 руб. разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда у суда не имелось, не усматривает таких оснований судебная коллегия и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы Общества о необходимости учета вины в несчастном случае самого истца ввиду самовольного использования оборудования, наличия в его действиях грубой неосторожности, несостоятельны. Мотивы, по которым отклонены указанные доводы, приведены выше.

Что касается утверждения апеллянта о том, что имеющееся у ответчика оборудование является безопасным в эксплуатации, имеет крайне низкую скорость вращения основного шнека, то оно основанием для снижения размера компенсации морального вреда также не является, так как работодатель обязан обеспечить работнику такие условия труда, в которых травмирование исключалось бы в принципе. Независимо от параметров работы используемого оборудования получение работником травмы при работе на нем свидетельствует о невыполнении работодателем установленной законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам несостоятельна, поскольку указанные ответчиком судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены обжалуемого решения суда о частичном удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, консультацию врача, приобретение обуви.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом № 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию относятся оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности: на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

При этом Федеральный закон № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1). В этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении дополнительных расходов (на лечение и реабилитацию) возможно при доказанности Горбуновым М.С. факта несения им таких расходов, нуждаемости в них в связи с получением производственной травмы и отсутствии у истца права на их бесплатное получение.

Подробно проанализировав представленные истцом документы о несении дополнительных расходов (т. 1 л.д. 36-39, 218-240, т. 2 л.д. 69-89, 98-100), суд, исключив из заявленного перечня расходов те, по которым не имелось врачебных рекомендаций и которые могли быть получены на бесплатной основе, произвел собственный расчет и взыскал в пользу истца расходы на лечение в размере 42971,43 руб. В удовлетворенной части расходы на лечение и реабилитацию подтверждены документально, понесены Горбуновым М.С. именно в связи с получением травмы, на основании назначений врача, и права на бесплатное получение их истец не имел. Заявляя о несогласии с решением суда в указанной части, ответчик не указывает, какие именно позиции из перечня расходов не подлежат возмещению и по каким основаниям суду следовало исключить их из состава расходов, собственного расчета суммы дополнительных расходов не приводит.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требования Горбунова М.С. о взыскании расходов на лечение и реабилитацию.

Также соглашается судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора от 11.10.2022 мнимой (притворной) сделкой в связи с неприменением к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, отказа в удовлетворении требований истца об установлении размера его среднемесячного заработка за период работы в размере 60414,67 руб. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По аналогичным мотивам (ввиду правильности выводов суда и отсутствия со стороны апеллянта доводов о несогласии с ними) суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование за Горбунова М.С. за период с 11.10.2022.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «К-Полимер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Хрущева О.В.

Редозубова Т.Л.