Решение по делу № 11-6622/2023 от 21.04.2023

№

Дело № 2-105/2023

Судья Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6622/2023

18 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 66 173 рублей 65 копеек, под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 126 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 885 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 15 240 рублей 91 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 363 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 126 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 885 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 15 240 рублей 91 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 363 рубля 81 копейка, всего 80 490 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, который она исполняла до марта 2020 года. Также она пользовалась кредитной картой. В период распространения коронавирусной инфекции ее финансовое положение ухудшилось, в связи с утратой заработка. На основании ее заявления банком была предоставлена отсрочка внесения ежемесячных кредитных платежей сроком на 6 месяцев. Однако, по истечении льготного периода банк насчитал сумму долга с применением штрафных санкций. С целью погашения задолженности по кредитной карте по предложению сотрудников банка ей был выдан кредит в размере 66 173 рублей 65 копеек сроком на 24 месяца на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она не получала, ими была погашена задолженность по кредитной карте, включая незаконно начисленные штрафные санкции. Фактически данный кредит был навязан ей сотрудниками банка. При этом, в реструктуризации задолженности ей отказано. Полагает, что насчитав штрафные санкции в период предоставленной отсрочки по кредитной карте, банк действовал неправомерно, чем ввел ее в заблуждение и вынудил оформить еще один кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 66 173 рублей 65 копеек, под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 3 364 рублей 73 копеек (л.д. 15-16).

При заключении указанного договора заемщиком дано поручение кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 66 173 рубля 65 копеек в счет погашения задолженности по кредитной карте №, выпущенной кредитором (пункт 20 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 21).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 56 885 рублей 96 копеек, по процентам – 15 240 рублей 91 копейка (л.д. 22-25).

Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в его пользу задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 126 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 885 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 15 240 рублей 91 копейка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, а также доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения.

Кредит в размере 66 173 рублей 65 копеек предоставлен ФИО1 для погашения задолженности по кредитной карте на основании ее волеизъявления, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила согласие на получение денежных средств с последующим возвратом на изложенных в нем условиях. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.