Решение по делу № 33-12899/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-12899/2022

Судья Миронова Е.В.                Дело № 2-173/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    18 октября 2022 года.

Судья Нижегородского областного суда Винокурова Н.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу В.Н.Н. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года по иску АО «Почта Банк» к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2020 года банк заключил с ответчиком кредитный договор № [номер]. На 12.05.2022 года размер задолженности по кредиту составил за период с 14.06.2021 по 12.05.2022 - 194185,76 рублей, из них задолженность по процентам 14392,96 рублей, задолженность по основному долгу 178891,90 рублей, задолженность по неустойке 900,90 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.12.2020 года № [номер] в сумме 194185 руб. 76 коп., из которых:

14392 руб. 96 коп. - задолженность по процентам,

178891 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу,

900 руб. 90 коп. – задолженность по неустойкам,

00 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям,

00 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5084 руб. 00 коп.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования АО «Почта Банк» к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2020 года № [номер] в сумме 194 185,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам -14 392,96 руб.; задолженность по основному долгу – 178 891, 90 руб.; задолженность оп неустойкам – 900,90 руб.; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 0, 00 руб. задолженность по страховкам.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи.

Вместе с тем, цена настоящего иска согласно исковому заявлению превышает установленную законом сумму, при которой у суда возникает право на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а стороной ответчика свое согласие на упрощенный порядок рассмотрения дела выражено не было, в связи с чем подобное исковое заявление под положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не подпадает.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

При таком положении суду применительно к части 4 статьи 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 330, статьей 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Н.С. Винокурова