Решение по делу № 2-527/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Семёновой Т.А.,

при секретаре                          Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Цыренову Э.Б., Цыреновой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л :

ООО «Норд Стар» обратилось в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании за счет наследственного имущества наследодателя Цыренова С.Э. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 29.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Цыреновым С.Э. был заключен кредитный договор № 58-00-72017-АПКА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 289 097,6 рублей на срок 60 месяцев под 29,4 % годовых на приобретение транспортного средства. Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства транспортное средство «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска, было передано в залог займодавцу.

В соответствии с договором об уступке прав требования ООО «Норд Стар» получило право требования по кредитному договору № 58-00-72017-АПКА.

18.06.2016 Цыренов С.Э. умер. На дату смерти у заемщика имелась непогашенная задолженность, которая составила 284 719,96 рублей основного долга и 207 303,73 рублей процентов. В связи с чем, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Цыренова С.Э. задолженность по кредитному договору № 58-00-72017-АПКА в сумме 492 023,69 рублей, обратить взыскание на транспортное средство «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска, ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Псковский городской суд по месту открытия наследства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цыренов Э.Б. (отец наследодателя) и Цыренова А.Д. (супруга наследодателя), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Цыренова С.Э., Цыренова Б.Ц., Сбербанк России (ПАО), УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Представитель истца - ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыренов Э.Б., отец Цыренова С.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что денежные средства, полученные от Банка, были использованы на покупку автомобиля. В результате аварии его сын Цыренов С.Э. погиб, транспортное средство восстановлению не подлежало. При выдаче кредита был заключен договор страхования жизни и на момент гибели договор страхования действовал с 30.04.2016 по 29.04.2017. Также, он, Цыренова А.Д., Цыренова Б.Ц. не вступали в наследство после гибели Цыренова С.Э.

Ранее в судебном заседании 16.03.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик Цыренов Э.Б. исковые требования не признал и пояснил, что его сын Цыренов С.Э. с 2014 года, после окончания Рязанского военного училища, проходил службу. 10.06.2016 сын приехал в отпуск, а 18.06.2016 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ремонту не подлежал и поэтому примерно через один-два месяца после гибели сына он отдал его на разборку частному лицу, получив за него примерно 30 000 рублей, но документов не имеется. После гибели сына его сослуживцы направили им одежду и документы. Просил применить срок исковой давности (том 2, л.д. 39-45).

Ответчик Цыренова А.Д., супруга Цыренова С.Э., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что со своим супругом Цыреновым С.Э. она совместно не проживала, училась в г. Улан-Удэ, совместно нажитого имущества не имели, супруг проходил службу в Вооруженных Силах в г. Пскове. О том, что супруг взял кредит, она узнала после получения искового заявления. Наследства после смерти супруга не принимала, управление наследственным имуществом не производила, меры по сохранности наследственного имущества, расходы на содержание наследственного имущества за свой счет не производила, не оплачивала за свой счет долги наследодателя, не получала от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Транспортное средство «Ниссан Альмера», на котором супруг совершил дорожно-транспортное происшествие, не видела, данным имуществом не распоряжалась, средств за него не получала, транспортное средство осталось у его родителей, дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 205-206).

Третье лицо Цыренова С.Э., мать Цыренова С.Э., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.03.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что ее супруг Цыренов Э.Б. продал автомобиль самостоятельно, но за какую сумму она не знает (том 2, л.д. 39-45).

Третье лицо Цыренова Б.Ц., сестра Цыренова С.Э., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.03.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (том 2, л.д. 39-45).

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав копию наследственного дела, материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика Цыренова Э.Б. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истцом подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, с наследников Цыренова С.Э.

Положением ст. 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Цыреновым С.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 289 097,6 рублей.

18.06.2016 Цыренов С.Э. умер.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности истцом не пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2019, что подтверждается почтовым отправлением (том 1, л.д. 76), то есть в пределах установленного срока.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Цыреновым С.Э. был заключен кредитный договор № 58-00-72017-АПКА, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 289 097,6 рублей на срок 60 месяцев под 29,4 % годовых на приобретение транспортного средства «Ниссан Альмера» (том 1, л.д. 21-27).

В обеспечение исполнения обязательства транспортное средство «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска, было передано в залог займодавцу (том 1, л.д. 40).

Транспортное средство «Ниссан Альмера» застраховано по риску «Хищение (Угон)» и «Ущерб (полная гибель ТС)» по договору страхования в страховой компании ООО «СО Акцепт».

Срок действия договора страхования – 29.04.2016 по 28.04.2019.

Из копии материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 18.06.2016 около 8 часов 50 минут на 121 км. 960 м. автомобильной дороги регионального значения «Дарасун- Госграница с МНР» Цыренов С.Э., управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак Е 284 ВТ 60, не справился с управлением и автомобиль опрокинулся (том 2, л.д. 178-197).

В результате дорожно-транспортного происшествия Цыренов С.Э. погиб на месте, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1, л.д. 135 (оборот)).

В июле 2016 года ответчик Цыренова А.Д. обратилась в страховую компанию ООО «СО Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая.

На обращение Цыреновой ООО «СО Акцепт» направило письмо, предложив представить пакет документов, которое было оставлено без ответа (том 2, л.д. 101, 102)

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «СО Акцепт» страховое возмещение по договору страхования КАСКО, заключенному между Цыреновым С.Э. и ООО «СО Акцепт» 29.04.2016, не производилось (том 2, л.д. 99,100).

На дату смерти у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, которая составила 492 023,69 рублей, из которой основной долг – 284 719,96 рублей и проценты за пользование кредитом -207 303,73 рублей (том 1, л.д. 1-17,18).

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N1, по которому все права перешли к ООО «Эверест» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должника, которые будут существовать на дату перехода, в том числе права требовать возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 43-46).

27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 1, по которому все права перешли к ООО «Норд Стар» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должника, которые будут существовать на дату перехода, в том числе права требовать возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 55-57,63-64).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суду надлежит установить обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В состав наследства после умершего Цыренова С.Э. входил автомобиль «Ниссан Альмера».

Из копии наследственного дела № 201 от 17.11.2017 следует, что сведений о наличии наследников в состав наследственного имущества не имеется (том 1, л.д. 134-140).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Цыренов Э.Б., спустя один-два месяца после дорожно-транспортного происшествия, распорядился принадлежащим Цыренову С.Э. транспортным средством путем передачи его на разборку частному лицу, получив за него примерно 30 000 рублей.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих продажу транспортного средства, и размер полученных денежных средств, пояснения ответчика принимаются судом в качестве доказательства на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что ответчик Цыренов Э.Б. фактически принял наследство после умершего сына, совершив действия по распоряжению наследственным имуществом - продажей принадлежащего Цыренову С.Э. залогового транспортного средства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, к ответчику Цыренову Э.Б. в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по оплате долга и процентов по договору займа от 29.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что стоимость залогового имущества - автомобиля «Ниссан Альмера», определена сторонами в размере 188 800 рублей (том 1, л.д. 23-24).

Статьей 344 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Разрешая вопрос о размере взыскания задолженности, суд принимает во внимание стоимость транспортного средства, как предмета залога, согласованную сторонами, и приходит к выводу о том, что с ответчика Цыренова Э.Б. в пользу ООО «Норд Стар» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 188 800 рублей. Иного имущества, принадлежащего Цыренову С.Э., судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на дату открытия наследства.

Доказательств принятия наследства супругой наследодателя Цыреновой А.Д. и матерью Цыреновой С.Э. не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, исковые требования к ответчику Цыреновой А.Д. удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с утратой предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 38,5%, то с ответчика Цыренова Э.Б. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 436 рублей (14 120 х 38,5%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к Цыренову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Э.Б. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору в размере 188 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей, отказав, в удовлетворении остальной части.

ООО «Норд Стар» в удовлетворении исковых требований к Цыреновой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2020 года.