Решение по делу № 33-2795/2016 от 01.08.2016

    Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33-2795/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                  25 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Т.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю причинены механические повреждения. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера, и согласно заявке на обслуживание общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения, о проведении независимой экспертизы и о перерасчете ущерба. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела Некрасова Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф, убытки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Умрилов Р.В., Умрилов В.А., Балконская Н.В.

В судебном заседании представитель истца Амельчакова А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Уточнила сумму судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Некрасова Т.Н., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Балконская Н.В., Умрилов Р.В., Умрилов В.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 01.06.2016 с САО «ВСК» в пользу Некрасовой Т.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета также взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» в лице представителя Желтобрюхова А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлены истцом только после проведения экспертизы, ранее данные требования не заявлялись ни в судебном, ни в претензионном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Амельчакова А.В. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя автомобиля АВТО 1 Умрилова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 2 под управлением Балконской Н.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО 2 Некрасовой Т.Н. и его водителя Балконской Н.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК», куда Некрасова Т.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате, признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Некрасова Т.Н., которая не согласилась с суммой страховой выплаты и оценила её в размере <данные изъяты> рубля на основании заявки на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Абакан», направила САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в полном объёме документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также в претензии не были заявлены требования о выплате суммы утраты товарной стоимости, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, ответчиком не представлены доказательства направления Некрасовой Т.Н. возражений по возможности осуществления страховой выплаты в связи с необходимостью представления дополнительно каких-либо документов.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

Поскольку Некрасова Т.Н. направила САО «ВСК» претензию, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, а утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок соблюдён по всем требованиям истца, связанным с возмещением причинённого в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена ИП ФИО6 судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, компетентность эксперта не вызвала возражений у сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке добровольно не удовлетворило требования истца, а ответчиком не представлены доказательства злоупотребления Некрасовой Т.Н. своим правом, суд взыскал в её пользу задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесённые в связи с необходимостью разборки-сборки автомобиля для эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в соответствии с расчётом, не оспариваемым сторонами.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади