Решение по делу № 2-114/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-114/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000084-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. с. Михайловское         

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ольги Александровны к Быкасову Николаю Николаевичу о расторжении договору купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Быкасову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя №, кузов № №. За купленный автомобиль Истец уплатила Ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей. Получила от Ответчика купленный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Без постановки автомобиля на регистрационный учет Истец продала автомобиль ФИО2. При постановке на учет автомобиля ФИО2 сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие недостатки:    заменены идентификационный номер на усилителе пола под правым передним сиденьем, автомобиля, были внесены изменения путем стачивания знаков номера двигателя, была заменена заводская табличка с идентификационным номером автомобиля, а также заводская маркировочная табличка в проеме левой передней двери (по ходу движения автомобиля) на средней стойке, автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака Т632АО04, в постановке на учет автомобиля было отказано, данные недостатки так же подтверждаются заключением эксперта, автомобиль был задержан, возбуждено уголовное дело. ФИО2 обратился в суд с иском к Остапенко О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Быкасов Н.Н. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края, имеющиеся в приобретенном Остапенко О.А. автомобиле недостатки, признаны существенными, поскольку не позволяют использовать его по назначению. Решение Белокурихинского городского суда Остапенко О.А. исполнено в полном объеме, денежные средства, полученные за автомобиль переданы ФИО2, документы на автомобиль ФИО2 переданы Остапенко О.А. Автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке хранения вещественных доказательств по уголовному делу СУ МУ МВД РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Истец направила Ответчику предложение расторгнуть договор, а так же подписанное Истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчик на предложение Истца не ответил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быкасовым Николем Николаевичем и Остапенко Ольгой Александровной. Взыскать с Быкасова Николая Николаевича в пользу Остапенко Ольги Александровны денежные средства в сумму 350 000 рублей стоимость автомобиля, а так же расходы по госпошлине в сумме 6 700 рублей.

В судебное заседание истец Остапенко О.А., представитель истца ФИО7, ответчик Быкасов Н.Н. - не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быкасовым Н.Н., как продавцом, и Остапенко О.А., как покупателем заключен договор купил продажи автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя <данные изъяты> кузов № №, согласно договора указанный автомобиль принадлежит Быкасову Н.Н., данный договор, со всеми прописанными в нем условиями, в том, подписан сторонами, и не оспаривается. По условиям данного договора ответчик Быкасов Н.Н. продал автомобиль марки Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04 истцу Остапенко О.А. за 350000 рублей (л.д. 9).

Согласно ПТС <адрес> автомобиль марки Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя <данные изъяты>, кузов № № в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Быкасова Н.Н., что так же подтверждается карточкой учета ТС (л.д.14, 94-96).

Из материалов дела усматривается, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко О.А. и ФИО2 заключен договора № купли-продажи автомобиля марки Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя 1ZR-0100271, кузов № JTNKV56E2010120<адрес> рублей. При постановке на учет данного транспортного средства ФИО2 было отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКО МУ МВД России «Бийское», идентификационный номер № № на усилителе пола под правым передним сиденьем, автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака № Т632АО04, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер, представленного автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака № Т632АО04, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Номер двигателя (0100271) представленного на исследование автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака № Т632АО04 является вторичным. Первичный номер двигателя подвергался изменению путем стачивания знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Заводская табличка с идентификационным номером № № автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака № Т632АО04, закреплена не заводом изготовителем имеются следы демонтажа и повторного монтажа. Представленный на исследование автомобиль Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака № Т632АО04, возможно идентифицировать по индивидуальным номерам элементов комплектации <данные изъяты>*) путем обращения либо к официальному дилеру фирмы Тойота моторс корпорешен на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества. Суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в приобретенном ФИО2 автомобиле недостатки, по мнению суда признаются существенными, поскольку не позволяют использовать его по назначению, и суд признал требования истца о расторжении договора купли-продажи именно по основаниям наличия существенных недостатков приобретенного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с Остапенко О.А. переданных по сделке за автомобиль денежных средств в размере 400000 рублей в пользу истца. Суд вынес решение, которым расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя №, кузов № №, заключенный между Остапенко Ольгой Александровной и ФИО2. Взыскано с Остапенко Ольги Александровны в пользу ФИО2 400000 рублей стоимость автомобиля, 7200 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 407200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 17.01.2023г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем суд полагает, что установленные решением Белокуцрихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В связи с тем, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что автомобиль Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя №, кузов № № имеет скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, что препятствует эксплуатации данного транспортного средства, и является существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя №, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быкасовым Н.Н. и Остапенко О.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В досудебном порядке истец Остапенко О.А. направила в адрес ответчика Быкасова Н.Н. соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое Быкасов Н.Н. оставил без ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Ольги Александровны к Быкасову Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак Т632АО04, VIN №, год изготовления №, модель номер двигателя №, кузов № №, заключенный между Быкасовым Николаем Николаевичем и Остапенко Ольгой Александровной.

Взыскать с Быкасова Николая Николаевича, паспорт серии 0105 № в пользу Остапенко Ольги Александровны, <данные изъяты> 350000 рублей стоимость автомобиля, 6700 рублей расходы по оплате госпошлины, а взыскать всего 356 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>