Решение от 12.09.2019 по делу № 33-9124/2019 от 13.08.2019

Судья: Разуваева Е.А.                                                                   Дело № 33-9124/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

            судей    Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

            с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре    Пастор К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева В.В. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2019 года по исковому заявлению Рябцева В.В. к АО «Новосибирский механический завод «Искра» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которым постановлено:

Исковые требования Рябцева В.В. к АО «Новосибирский механический завод «Искра» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский механический завод «Искра» в пользу Рябцева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Новосибирский механический завод «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «НМЗ «Искра» Ерышевой И.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АО «Новосибирский механический завод «Искра» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав требования тем, что в августе 2016 года на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от 22.08.2016 г., устанавливающий у Рябцева В.В. следующее профессиональное заболевание: <данные изъяты> Пунктом 18 и 20 данного акта определена причина заболевания: «Длительный стаж работы в условиях физических нагрузок». Согласно п. 21 акта лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм является начальник цеха № 5. Пунктом 19 этого же акта было определено, что в получении профессионального заболевания установлена вина истца в размере 25%, так как он якобы единожды перевез на тележке 5 ящиков вместо 4 и открыл дверь ударом тележки. С таким выводом комиссии истец не согласился и обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просил суд признать, незаконным вывод о наличии его вины в получении профессионального заболевания. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 174/2018 требования истца были удовлетворены, признан незаконным вывод о наличии вины Рябцева В.В. в получении профессионального заболевания, исключен из акта такой вывод и произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя. В настоящее время решение суда в законную силу вступило. Таким образом, между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Рябцеву В.В. противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов, перегрузок и т.д. Моральный вред в результате наступления профессионального заболевания. Истец испытал и продолжает испытывать резкие и частые боли в области шеи и поясницы, которые не проходят пока он не выпьет обезболивающее лекарство, у него периодически немеют руки. Боли появляются систематически независимо от нагрузок. Истец часто испытываю слабость, недомогание, головные боли, головокружения. Рябцев В.В. не может вести нормальный образ жизни, чувствует себя неполноценным. Более того заболевание прогрессирует, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье, а только поддерживают его, последствия заболевания очень серьезные.

С момента установления профессионального заболевания истец по вине работодателя не получал в полном объеме ежемесячную страховую выплату, много раз обращался к работодателю с вопросом о пересмотре, однако ему отказывали, что вызывало массу негативных эмоций, переживаний, он вынужден был искать адвоката, понести расходы, чтобы исправить допущенные работодателем нарушения через суд. Факт причинения морального вреда от профессионального заболевания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Также истец указывает, что между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания. Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболевании и установлено отсутствие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил моральный вред и обязан его возместить. Обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью (в том числе обязательство возместить моральный вред, являющийся разновидностью вреда здоровью), не может быть прекращено зачетом, новацией, а также ликвидацией юридического лица. В последнем случае соответствующие платежи капитализируются и затем выплачиваются истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рябцев В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое о взыскании с ответчика в пользу Рябцева В.В. компенсацию морального вреда в полном размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда первой инстанции в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указаны общие фразы о том, что суд учитывает степень утраты трудоспособности, какие-то индивидуальные особенности и т.д., т.е. просто перечислены требования, которые сформулированы в ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылается на то, что уже много лет продолжает испытывать резкие и частые боли в области шеи и поясницы, которые не проходят пока не выпьет обезболивающее лекарство, периодически немеют руки. Боли появляются систематически независимо от нагрузок, часто испытывает слабость, недомогание, головные боли, головокружения, не может вести нормальный образ жизни, чувствует себя неполноценным. Более того заболевание прогрессирует, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье, а только поддерживает его, последствия заболевания очень серьезные.

С момента установления профессионального заболевания по вине работодателя не получал в полном объеме ежемесячную страховую выплату, много раз обращался к работодателю с вопросом о пересмотре, однако отказывали, что вызывало у него массу негативных эмоций, переживаний, он вынужден был искать адвоката, понести расходы, чтобы исправить допущенные работодателем нарушения через суд.

Однако суд неправомерно взыскал частично компенсацию морального вреда и при этом как указано в решении учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень утраты трудоспособности.

Таким образом, суд не учел всю степень пережитых истцом нравственных и физических страданий и не оценил моральный вред истца в полной мере, нарушив нормы ст.ст. 1064,1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, следует из материалов дела 07.09.2009 истец был принят на основную работу к ответчику на должность: транспортировщик спец. изделий (трудовой договор №144 от 07.09.2009г.) (л.д.50-52) 16.06.2015 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с выявлением противопоказаний к тяжевому труду (справка от 14.05.2015 л.д.53) истец был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с надбавкой к окладу за вредные условия труда, (л.д. 55).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 5 от 22.03.2016г. (л.д. 11-22), утвержденной заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, на рабочем месте наладчика специального оборудования условия труда по совокупности всех факторов рабочей среды относятся к вредным 1 степени 3 класса (3.1) в том числе по показателям тяжести и напряженности трудового процесса.

01.06.2016 заключением врачебной комиссии № 13 диагностированы <данные изъяты> Заболевание профессиональное, (л.д. 25-26).

Актом от 22.08.2016 о случае профессионального заболевания истцу установлен заключительный диагноз:    «<данные изъяты> Согласно п. 21 акта лицом, допустившим нарушении санитарно- эпидемиологических правил и норм является начальник цеха № 5. Пунктом 19 этого же акта было определено, что в получении профессионального заболевания установлена вина истца в размере 25%. (л.д. 7-10).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 174/2018 требования истца были удовлетворены, признан незаконным вывод о наличии вины Рябцева В.В. в получении профессионального заболевания, исключен из акта такой вывод и произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя, (л.д.30-38).

Как следует из справки МСЭ-2011 № 0030311 от 19.10.2017, в связи с профессиональным заболеванием у Рябцева В.В. установлено 30% утраты трудоспособности с 19.10.2017 по 01.11.2019. Дата очередного освидетельствования - 18.10.2019.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.10.2017, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, заключением врачебной комиссии от 27.08.2018 № 498, в связи с установленными истцу диагнозами ему рекомендованы медикаментозное лечение, бесплатное санаторно-курортное лечение, (л.д. 23-24).

Суд, давая оценку указанным выше доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об установлении факта работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, испытываемых им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходя к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им. страданий.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия, вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением: вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 4.1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий труда, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая принципы разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░