Решение от 22.09.2020 по делу № 22-2913/2020 от 27.08.2020

Судья Груздев Л.А.                                          Дело № 22-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

    осужденного М.,

    адвоката Русакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. и его защитника-адвоката Русакова А.Н. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного М. и адвоката Русакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

         установила:

М. признан виновным в передаче осужденным исправительной колонии № по адресу <адрес> запрещенных предметов – сотовых телефонов, в предоставлении осужденным возможности пользоваться сотовой связью на территории указанной колонии.

Преступление совершено 28 мая 2019 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и подлежащим отмене, в части оправдания по ч.1 ст.291.2 УК РФ законным и обоснованным.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается только показаниями осужденных Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №12, которых не представилось возможным допросить в качестве свидетелей в зале суда, поскольку допрос производился посредством видеоконференц-связи, что затруднило его производство.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, о том, что телефоны специально никто из них не прятал, у одного телефон находился в тумбочке, у другого в спальном месте, никаких секретных мест не было, в связи с чем не понятно, почему другие сотрудники ФСИН не обнаружили сотовые телефоны.

Является помощником дежурного и в проведении изъятий телефонов участвовать не мог, так как находился в административном здании. И если бы производил изъятие телефонов, то в составе дежурной смены, не менее трех человек с разрешения дежурного, как того требует регламент.

Стороной обвинения не представлено доказательств, кроме, как показаний осужденных Свидетель №1 и Свидетель №8 о том, что 28 мая 2019 года он проводил обыск в жилом помещении отряда № 5 ИК№. При этом следствием не проверялось, знают ли указанные лица его и смогут ли опознать.

Ни один из сотрудников ИК№ с его смены не был допрошен следствием по вопросу отлучения из административного здания.

Обращает внимание на заявленные в ходе судебного заседания ходатайства:

- об истребовании записей с камер видеонаблюдения ИК№ и видеозаписи со служебного видеорегистратора, на запрос суда, сделанный в ИК№, получен ответ о не сохранности данных видеозаписей,

- об исследовании изъятых телефонов Свидетель №1 и Свидетель №8 на наличие отпечатков пальцев М., а также потожировых следов, в удовлетворении которого отказано судом, чем нарушено его право на защиту.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что у него изъяли телефон сотрудники администрации, но при этом протокол выемки или изъятия не составлялся, в связи с чем имеется грубое нарушение норм процессуального закона.

Обращает внимание на нелогичные показания Свидетель №12

Считает, что само решение о возбуждении уголовного дела является незаконным, а, соответственно, все полученные доказательства подлежат признанию недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приводит адвокат Русаков А.Н. в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 указывает, что судом при квалификации преступления не конкретизировано обвинение, не указано в отношении кого М. превысил свои полномочия, в чем выразился явный выход за пределы полномочий и к каким это последствиям привело.

Суд исказил обстоятельства исследованных в суде доказательств, дав им неверную оценку и сделав неверные выводы при квалификации действий М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ может подтверждаться только показаниями одного свидетеля Свидетель №12, который заинтересован в оговоре М.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ не установлено место и время совершения преступления, в обвинении указано, когда произошло изъятие телефонов, но не указано когда и где произошло их возвращение лицам, у которых они были изъяты. Только это обстоятельство может являться преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, а изъятие телефонов не является превышением должностных полномочий.

Просит приговор в части признания М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Цыварев В.В. приговор суда просит оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина М. подтверждается показаниями

свидетеля Свидетель №1, являющегося осужденным и отбывающим наказание в исправительной колонии (далее ИК№), из которых следует, что 28 мая 2019 года М. пришел в общежитие отряда №5 после 22 часов, когда весь отряд спал. Направился к спальному месту осужденного Свидетель №8, изъял у него сотовое устройство. После направился к его спальному месту и изъял у него сотовое устройство марки «Леново» в корпусе черного цвета. При этом других сотрудников ИК№ в помещении не было, никаких документов при изъятии не составлялось. У выхода из общежития М. сказал ему подойти к дневальному отряда Свидетель №12, который сообщил, что последний предлагает вернуть телефоны за денежное вознаграждение, на что он согласился и телефон был возвращен. Вознаграждение за возврат его телефона марки «Леново» оценено в 4000 рублей, за телефон Свидетель №8 - 5000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №12 показал, что 28 мая 2019 года примерно около 23 часов 00 минут в вещевую каптерку, где он находился, зашел М. и сказал, что забрал у Свидетель №8 и Свидетель №1 сотовые телефоны. После чего передал ему два сотовых телефона и сказал, что за возврат осужденным телефонов вознаграждение составит за телефон марки «Хонор» 5000 рублей, а за второй телефон в корпусе черного цвета 4000 рублей. После этого он (Свидетель №12) обратился к осужденным Свидетель №8 и Свидетель №1 с предложением М., на которое последние согласились и он отдал телефоны осужденным.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №13, следует, что 28 мая 2019 года примерно в 22 часа 30 минут М. пришел в 5 отряд с главного входа, со стороны локального участка и забрал у Свидетель №8 и Свидетель №1 сотовые телефоны, при этом регистратор дозора у М. включен не был, последний заходил в секцию с фонариком. Никаких документов при изъятии не составлял. Спустя некоторое время у Свидетель №8 и Свидетель №1 эти же телефоны появились на руках. Они пояснили, что выкупили телефоны за 4000 рублей и 5000 рублей у сотрудника колонии М.

Показания свидетелей сомнений у суда не вызвали, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат, сговора между администрацией колонии и осужденными в целях оговора М. не установлено.

Допрос свидетелей посредством видеоконференц-связи не противоречит требованиям закона.

Кроме того, вина М. подтверждается:

копией выписки из приказа врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК№ по контракту сроком на три года (приказом врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № М. продлен срок службы сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ),

копией должностной инструкции младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ИК№ старшего прапорщика внутренней службы М., согласно которой он обязан в том числе и изымать запрещенные вещи и предметы, которые осужденным запрещается иметь при себе,

копией выписки из графика работы дежурных смен ИК№ за май 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ М. находился на ночном дежурстве,

копией суточной ведомости надзора за осужденными в ИК№ на период времени с 07:00 28 мая 2019 года до 07:00 29 мая 2019 года, из которой видно, что М. состоял на второй смене с 18:00 до 07:00 на посту №1 (ЗДПНК).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, ущемления прав участников процесса не установлено. Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Позиция осужденного, отрицающего свою винов░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 286 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 286 ░.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                     ░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 286 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░