Решение по делу № 11-39/2016 от 05.02.2016

Дело № 11-39/2016                     Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием ответчика Крылова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Крылова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каленова Д.П. к Васильеву А.В. и Крылову М.В. о взыскании денежных средств,

                     у с т а н о в и л:

Каленов Д.П. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Васильева А.В. и Крылова М.В. по <данные изъяты> коп. с каждого, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он и ответчики были осуждены приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за тайное хищение чужого имущества. Истцом был возмещен причиненный потерпевшему совместными действиями осужденных ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в порядке регресса просит взыскать с ответчиков возмещенную сумму за вычетом своей доли.

    Оспариваемым решением постановлено взыскать с Васильева А.В. и Крылова М.В. в пользу Каленова Д.П. в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного преступлением по <данные изъяты>. с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе ответчик Крылов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает себя не обязанным компенсировать расходы истца по возмещению ущерба, произведенного им по собственной инициативе.

    В судебном заседании ответчик Крылов М.В. доводы жалобы поддержал.

    Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и проверив решение в их пределах, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ст.1081 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Каленов Д.П., ответчики Васильев А.В. и Крылов М.В., действуя согласованно, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Промтрактор» на сумму <данные изъяты> руб. Каленов Д.П. возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возникновении у истца права требования к ответчикам в равных долях возмещения ему понесенных расходов за минусом своей доли.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения.

Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, и у суда не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каленова Д.П. к Васильеву А.В. и Крылову М.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крылова М.В. - без удовлетворения.

Судья:                                М.В. Селендеева     

Определение изготовлено 14 марта 2016 года.