Решение от 01.07.2024 по делу № 33-2423/2024 от 03.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-1530/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2423/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008574-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Исматуллаева Улугбека Колимжоновича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 201440,00руб., штраф в размере 22554,49 руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., неустойку в размере 102397,43 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000,00руб., нотариальные расходы в размере 300руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000,00руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов за независимую оценку в размере 15000,00руб., отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6538,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Исматуллаев У.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 08 февраля 2023 в г. Липецк, на ул. Ленина, в районе д. 35, с участием ТС а/м Пежо 208 г/н №, под управлением Алексаняна Г.Г. и а/м Лада Веста г/н №, под управлением ИсматуллаеваУ.К.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Алексанян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 116100 руб.

08.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО20., где была рассчитана стоимость ремонта ТС истца в соответствии единой методикой в размере 207300,00руб. без учета износа.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения - убытки в размере 201440,00руб. (по средним ценам в Липецком регионе), штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000,00руб., неустойку за период с 08.08.2023 по день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., расходы за проведение дополнительной оценки в размере 8000,00руб., нотариальные расходы по копированию документов 300руб., расходы за услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве 3-х лиц Алексанян Г.Г., Морев А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордасова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Брежнева Н.В. иск не признала, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, не оспаривала заключение ИП ФИО21. от 06.02.2024, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке в связи с завышенностью, полагала завышенными и заявленные расходы за юридическую помощь, против чего возражала представитель истца.

3-е лицо Морев А.С. оставил решение по иску на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-е лицо Алексанян Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года в г. Липецк, на ул. Ленина в районе д. 35, произошло ДТП, с участием ТС а/м Пежо 208 г/н №, под управлением его собственника Алексаняна Г.Г., а/м Лада Веста г/н №, под управлением собственника Исматуллаева У.К. и а/м Хендай-Санта-Фэ г/н №, под управлением собственника Морева А.С.

В ходе которого, водитель Алексанян Г.Г. нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца, после чего автомобиль Лада Веста г/н. № продвинулся вперед и допустил наезд на ТС Хендай-Санта-Фэ г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиры ТС получили телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным делом №34 по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителей Алексаняна Г.Г. и Морева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена.

21.07.2023 ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

04.08.2023 ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 116 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 916344.

14.08.2023 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в доплате отказал.

Затем 10.10.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора. Назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

В экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-23-106152/3020-004 от 27.10.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г/н № с применением единой методики, в размере 161208,98,00руб. - без износа, и в размере 117200,00руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 года №У-23-106152/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО22., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением единой методики в заключении № 452-23С от 24.11.2023 без учета износа в размере 207300,00руб., с учетом износа в размере 144700,00руб., в заключении № 452-23Ф от 06.02.2024 по средним ценам в липецком регионе без учета износа в размере 317540,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа по средним ценам в Липецком регионе, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО23 от 24.11.2023 № 452-23С, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, сумму 201440 руб., из расчета: 317540 руб. – 116100 руб. (произведенная выплата).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа по Единой методике, не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку из заявления истца о прямом возмещении убытков однозначно не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления, галочка в п. 4.2 согласно бланку, доказательством соглашения и волеизъявления потерпевшего на получения возмещения в денежной форме расценена быть не может, поскольку п.4.2. бланка, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Установлено, что вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен, обращение истца связано с имущественным ущербом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

Суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Учитывая, что Закон об ОСАГО предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа и неустойки насчитал на разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, в размере 116100,00руб., и рассчитанного экспертом ООО «Агат-К» в заключении № У-23-106152/3020-004 от 27.10.2023, не оспариваемым в судебном заседании, в размере 161208,98руб. - без износа в соответствии с Единой методикой, т.е. на сумму 45108,98руб.

Штраф составил : 45108,98руб. х 50% = 22554,49 руб.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за период с 08.08.2023 (с 21 дня после подачи заявления) по день вынесения решения суда (21.03.2024) в сумме 102397,43 руб. из следующего расчета: 45108,98 руб. х 1% х 227 дн.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 22554,49 руб. и неустойка в размере 102397,43 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушению прав страховщика, а также о том, что из существа части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Судом установлено, что в суде интересы истца представляли Бирюков А.А. и Мордасова Ю.В. по доверенности от 08.08.2023.

07.08.2023 между ИП Анисимова А.В. и Исматуллаевым У.К. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения/ущерба и иных сумм по ДТП от 08.02.2023.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 13.12.2023 и кассовый чек от 13.12.2023 на выплату денежных средств в размере 10000руб. по договору от 07.08.2023.

Бирюков А.А. и Мордасова Ю.В. состоят в трудовых отношениях с ИП Анисимова Е.В. в должностях юристов, что подтверждено приказами о приеме на работу, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд обоснованно признал разумным размер расходов в полном объеме, то есть в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Истцом заявлены расходы за проведение независимой оценки (за два заключения ИП ФИО24.): от 06.02.2024 – 8000,00руб., от 24.11.2023 – 15000,00руб.

Суд признал обоснованными расходы за проведение независимой оценки от 06.02.2024, на сумму 8000,00руб., поскольку на основании данного заключения, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в липецком регионе, судом определен размер подлежащих взысканию убытков.

Также судом в пользу истца взысканы расходы по нотариальному копированию документов в размере 300 руб., которые суд признал необходимыми.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2024░.