Решение по делу № 2-14/2017 (2-2215/2016; 2-11511/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степанова М.М.,

с участием адвоката Миттинберг М.В., адвоката Силиной Н.В.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Варежкину В.В., Варежкиной Н.А. о сносе объекта самовольного строительства, по встречному иску Варежкина В.В., Варежкиной Н.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Варежкину В.В., Варежкиной Н.А. об обязании снести объект самовольного строительства – надстройку на крыше дома по адресу: <...>, над квартирой <...>. Свои исковые требования обосновывает тем, что по условиям договора об инвестиционной деятельности от 06.05.1999 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Созидание», предусматривалось выполнение работ по реконструкции под жилой дом здания общежития по вышеуказанному адресу. В приложении к договору указано количество этажей – 15, в приложении № 3 «Основные сведения к объекту» - указано количество этажей 13-15. Реконструкция предусматривала перепланировку здания с размещением на 3-15 этажах жилых квартиры. Объект принят в эксплуатацию 28.03.2002 года государственной приемочной комиссией, акт о приемке в эксплуатацию утвержден приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 03.04.2002 года. Однако, после приема объекта в эксплуатацию было продолжено строительство надстроек на крыше дома по указанному адресу. Право собственности на квартиру <...> по указанному адресу зарегистрировано в 2014 году, собственниками квартиры, в состав которой входит самовольная постройка, являются ответчики. Разрешение на возведение надстроек на крыше дома истцом не выдавалось, надстройка над квартирой <...> является самовольной постройкой (том 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Варежкиным В.В., Варежкиной Н.А. предъявлено встречное исковое заявление к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <...> в доме <...>е в реконструированном виде. Свои встречные исковые требования обосновывают тем, что Варежкин В.В. и Варежкина Н.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 года у Киналя А.В, который приобрел право собственности на спорную квартиру у граждан Красильниковой Е.М. (1/2 доля в праве ) и Красильниковой Г.С. (1/2 доля в праве), которые приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора о долевом участии от 05.03.2002 года, дополнительного соглашения от 05.03.2002 года и акта приема-передачи квартиры от 29.03.2002 года. Согласно кадастрового паспорта помещения от 13.04.2012 года, изготовленного по состоянию на 11.06.2008 года, наружные границы не изменены, самовольной перепланировки не выявлено. Собственниками спорной квартиры были предприняты меры к ее легализации (т.1 л.д.130-133).

Представитель истца Стойка М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признает.

Ответчик Варежкин В.В., представитель ответчиков адвокат Миттинберг М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме, встречные исковые требования поддерживают по указанным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» - Соболев С.Н, в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает по указанным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Михаськина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Константинова 8-2» Болтаевский В.А. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает, в ходе рассмотрения дела представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 116-117).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 4 л.д. 11), представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 4 л.д.23).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 4 л.д.11), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по искам не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Киналь А.В. – адвокат Силина Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживают по указанным во встречном иске основаниям.

Третьи лица Красильникова Г.С. и Красильникова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (т.4 л.д.16-17, 20).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материала гражданских дет № 2-666/2016, 2-1190/2013, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.05.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Созидание» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором (том 1 л.д. 9-13).

На основании акта государственной приемочной комиссии от 28.03.2002 года, дом <...> был принят в эксплуатацию с указанием количества этажей – 13-14-15 (том 1 л.д. 16-19).

Приказом Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга № 10-в от 03.04.2002 года указанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания был утвержден (том 1 л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что 05.03.2002 года между ООО «Созидание» с одной стороны и Красильниковой Г.С. и Красильниковой Е.М. с другой стороны заключен договор об инвестиционной деятельности № 25-ДИ/02, предметом которого является реконструкция д. <...> (т.1 л.д.151-154), на основании которого за указанными физическими лицами было зарегистрировано право собственности на кв. <...> в д. <...> (л.д.155).

01.10.2008 года между Красильниковой Е.М. и Красильниковой Г.С. с одной стороны и Киналь А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.143-144), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.145).

25.11.2015 года на основании договора купли-продажи спорная квартира перешла от Киналь А.В. в собственность ответчиков (л.д.137-142).

Собственником квартиры <...> в доме <...>е являются ответчики Варежкин В.В. и Варежкина Н.А. (том 1 л.д.96).

Согласно акту осмотра от 23.09.2015 года, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено, что на техническом этаже под самовольно построенной мансардой (16 эт.) над помещениями квартиры <...> с западной и северной стороны выполняются работы по прокладке инженерных коммуникаций (отопление и водоснабжение) для нужд надстройки. Данные работы полностью не завершены. На момент осмотра работы не велись. На самовольно построенной мансарде (16,17 ж/б каркас) над помещениями <адрес> южное крыло на момент осмотра работы не велись. Над помещениями квартиры №<...> выполнена надстройка (мансарда) которая на момент проведения проверки находится в эксплуатации. Допуск в помещение квартиры №<...> не был предоставлен по причине отсутствия собственника помещения (т.1 л.д.20). К акту приложены фотоматериалы (том 1 л.д. 21-23).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что надстройка над квартирой <...> в доме <...> является самовольной постройкой, разрешительной и проектной документации на указанную надстройку не имеется, в связи с чем, она подлежит сносу.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-1190/13 от 17.07.2013 года, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований об обязании снести надстройку над кв. <...> в <...>, отказано (т.4 л.д.66-69).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 05.02.2014 года № 33-210/2013, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании ответчика Ф.М.В. снести самовольную надстройку над кв.<...>, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...> в виде трехуровневой мансарды (т.4 л.д.70-73).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-666/2016 от 12.12.2016 года, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С.С.Н. о сносе объекта самовольного строительства (мансарды, возведенной на крыше жилого дома № <...> над квартирой <...>) удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении квартиры в прежнем состоянии отказано (т. 4 л.д.74-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П от 03.07.2007 года, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что надстройка над квартирой <...> в доме <...> обладает признаками самовольной постройки. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1474 от 26.10.2004 года, является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что в отношении надстройки в виде мансарды над квартирой № <...> в доме <...> было надлежащим образом получено разрешение на строительство.

Проектная и исполнительная документация в отношении указанной надстройки ни ответчиками, ни третьим лицом Соболевым С.Н., являвшимся в ходе рассмотрения дела представителем застройщика ООО «Созидание», не представлены. А также не представлены доказательство того, что лицо, осуществившее постройку спорной мансарды, предпринимало необходимые и достаточные меры для получения соответствующей разрешительной документации, и в выдаче таких документов было неправомерно отказано.

Как было указано, согласно акта государственной приемочной комиссии от 28.03.2002 года, утвержденного приказом Комитета по строительству от 03.04.2002 года, многоквартирный дом <...> был принят в эксплуатацию с количеством этажей – 13-14-15 (том 1 л.д. 16-18).

Из представленного СПб ГУП «ГУИОН» поэтажного плана квартиры <...> в доме <...>, следует, что по состоянию на 13.04.2012 года в квартире зафиксирована самовольная перепланировка, границы объекта изменены (том 1 л.д. 85-88а, 100-<...>).

Согласно сообщению СПб ГУП «ГУИОН» (том 1 л.д. 100) самовольная перепланировка в спорной квартире была выявлена в 2012 году, кроме того, на основании информации, предоставленной КУГИ Санкт-Петербурга в письме № 8450-2.7 от 28.03.2014 года (том 1 л.д.99), в поэтажный платы были внесены изменения.

Согласно заключению СПб ГБУ «<...>» от 31.10.2012 года (том 1 л.д.40-52), по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по адресу: <...>, установлено, что смонтированные несущие конструкции мансард не соответствуют проектным решениями; использованные материалы конструкций не соответствуют проектным решениям; замена конструкций из металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузок на несущие стены основного здания; исполнительная документация отсутствует; демонтаж конструкций мансард с сохранением целостности основного здания возможен, при условии разработки соответствующего проекта производства работ (том 1 л.д. 51-52).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков (истцов по встречному иску) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Допущены ли при возведении надстройки над квартирой <...> в д. <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли надстройка над квартирой <...> в д. <...> препятствия в обслуживании общедомового имущества и общеинженерных коммуникаций? Возможен ли демонтаж конструкции надстройки над квартирой <...> в д. <...> с сохранением целостности и прочности здания, а также целостности и прочности общедомового имущества и общеинженерных коммуникаций? Создает ли надстройка над квартирой <...> в д. <...> угрозу жизни и здоровью граждан? (том 2л.д.115-117).

Согласно заключения эксперта ООО «<...>» № 100/2-2215/16 от 18.08.2016 года (том 2 л.д.120-145), экспертом установлено, что при возведении надстройки в квартире <...> к д. <...> нарушены требования действующего на момент разработки проектной документации; надстройка в квартире <...> в д.<...> препятствий в обслуживании общедомового имущества и инженерного оборудования не создает; демонтаж конструкций надстройки над квартирой <...> в д. <...> с сохранением целостности и прочности общедомового имущества и инженерного оборудования здания возможен по специально разработанному проекту, составной часть которого является обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования; в настоящий момент надежность и безопасность строительных конструкции существующей части здания и надстройки не подтверждены. Надстройка к квартире <...> в д. <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, как самостоятельный объект, так и в составе всего здания (т.2 л.д.138-139).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной истца указанное экспертное заключение не оспорено.

Возражения ответчиков (истцов по встречному иску) о несоответствии экспертного заключении нормам действующего законодательства судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сводятся к несогласия заключением эксперта. Кроме того, проведение повторной экспертизы с использованием инструментального метода исследования объекта (сверление) может, о мнению суда, создать угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в д.<...>.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проектной и исполнительной документации, отсутствии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в виде надстройки над квартирой <...> в спорном многоквартирном доме, указанная надстройка признается судом объектом самовольного строительства.

Представленный ответчиком акт государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 28.03.2002 года, с указанием количества этажей – 16-17, и содержащий отметку о его утверждении приказом Комитета по строительству от 03.04.2002 года (том 1 л.д. 118-119), не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку на данном акте имеется печать Комитета по градостроительству и архитектуре, то есть печать неуполномоченного органа, поскольку приказ об утверждении акта был издан Комитетом по строительству.

Представленные суду документы о согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре строительства мансардного этажа в доме <...>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даже не обладая специальными познаниями, возможно оценить, что представленные проекты, не соответствуют фактически имеющимся постройкам, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком проекты не были осуществлены в действительности и не учитывались приемочной комиссией при приеме здания в эксплуатацию.

Сам факт согласования проекта мансардного этажа, при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию, не является основанием для производства соответствующих работ.

Представленное ответчиком заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы № 680-2003 от 03.02.2004 года о согласовании рабочего проекта реконструкции здания общежития в части надстройки жилого этажа мансардного типа (том 1 л.д. 213-216) также признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение было составлено 03.02.2004 года, то есть после окончания реконструкции здания и сдачи его государственной приемочной комиссии. При этом сам рабочий проект лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

Доводы представителя ответчиков о том, что право собственности Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. на квартиру, с указанием расположения квартиры на 15 и 17 этажах здания, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все документы, которые были изначального представлены Красильниковыми (первыми собственниками спорной квартиры с надстройкой) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности составлены и подписаны только Соболевым С.Н. и ООО «Созидание» (том 1 л.д. 151-154), при этом, ответчик Соболев С.Н. является учредителем ООО «Созидание», что вызывает у суда сомнения в объективности представленных на государственную регистрацию документов.

Определив, что надстройка в виде мансарды, над квартирой №<...> в доме <...> является объектом самовольного строительства, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для сохранения указанной надстройки в прежнем состоянии и удовлетворения встречных исковых требований.

В силу действующего законодательства бремя доказывания того, что самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на лицо, осуществившее самовольную постройку, в данном случае – на ответчиков.

Однако, достоверных и достаточных доказательств для сохранения постройки в прежнем состоянии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешение на строительство и (или) реконструкцию надстройки, проектная и исполнительная документация суду не представлена, бесспорных доказательств того, что спорная надстройка не влияет на качество постройки всего многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, суду также не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям в силу ст.208 ГК РФ применены быть не могут.

При этом, из заключения СПб ГБУ «<...>» от 31.10.2012 года (том 1 л.д.41-59), следует, что замена конструкций мансард из металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузок на несущие стены основного здания (том 1 л.д. 51-52).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки в виде надстройки над квартирой <...> в доме <...> в прежнем состоянии невозможно, и данная надстройка подлежит сносу.

При этом, учитывая, что надстройка расположена на верхних этажах многоквартирного жилого дома, с целью соблюдения прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме, и недопущения нарушения целостности и прочности здания при сносе объекта самовольного строительства, суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и до сноса надстройки обязать ответчика разработать необходимый проект демонтажа конструкции надстройки с целью согласования с соответствующими органами. Поскольку время, требующееся для согласования проекта, не зависит от воли и действий ответчика, суд полагает возможным установить ответчику срок для разработки проекта – в течение шести месяцев, и срок для сноса самовольной постройки – в течение шести месяцев после получения согласования проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом того, что ответчиками являются физические лица, с целью реального исполнения решения суда, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, действия по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действия по непосредственному сносу постройки могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Варежкину В.В., Варежкиной Н.А. о сносе объекта самовольного строительства, - удовлетворить.

Обязать Варежкина В.В., Варежкину Н.А. в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого дома № <...> над квартирой <...>, и в течении шести месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого дома № <...> над квартирой <...>.

Разъяснить истцу Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Варежкина В.В. государственную пошлину доход государства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Варежкиной Н.А. государственную пошлину доход государства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Варежкина В.В., Варежкиной Н.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в реконструированном виде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья