Решение по делу № 2-492/2018 от 24.10.2017

Дело №2-492/2018             14 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева С.А. к Смирнову В.В, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.А. обратился в суд с иском Смирнову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 08 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 1>, под управлением Смирнова В.В., <Автомобиль 2>, под управлением Козлова В.В. и автомобилем <Автомобиль 3>, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 600 000 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Смирнова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истца в максимальном размере 400 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобилей <Автомобиль 1> под управлением Смирнова В.В., <Автомобиль 2> под управлением Козлова В.В. и <Автомобиль 3>, принадлежащим истцу Артемьеву С.А. В результате указанного ДТП принадлежащий Артемьеву С.А. автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 599289,87 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года №18810060170000196844, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.В, состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, при этом ДТП произошло в результате нарушения Смирновым В.В. п.п.10.1, 1.3 Правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП, в действиях водителей иных транспортных средств – участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение Смирновым В.В. Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, а равно причинение ущерба транспортному средству истца, ответственность за причиненный вред возлагается на причинителя вреда - ответчика.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно не оспорено сторонами, дано полно, мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в компетенции эксперта и достоверности заключения не имеется.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 199289,87 рублей (599289,87 – 400 000). Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, и тот факт, что ответчиком размер причиненного ущерба, установленный судебной экспертизой, равно как и иные обстоятельства правоотношений сторон, не оспорены, не подвергнуты сомнению, в том числе путем представления каких-либо доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 5185,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова В.В, в пользу Артемьева С.А. 199289,87 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5185,8 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2018г.