Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1257/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1257/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<.........>» о признании договора залога недвижимости ничтожным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<.........>» (далее по тексту – Банк) о признании договора залога недвижимости ничтожным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <.........>, бульвар <.........>, <.........>. В указанной квартире проживает сам истец и члены его семьи: супруга ФИО5, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор залога недвижимости за № в отношении вышеуказанного жилого помещения в целях обеспечения обязательств по заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГ. кредитным договорам № и № <.........>

Поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, полагал, что обращение взыскания на указанный предмет залога невозможно. Кроме того, в квартире проживают несовершеннолетние дети, поэтому отчуждение жилого помещения без согласия органов опеки, которое ни истцом, ни Банком при заключении договора залога получено не было, не допускается.

Истец просил суд признать вышеуказанный договор залога ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб. и сумму комиссии за выдачу копии договора залога для приложения к иску – <.........> руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что предмет залога был приобретен супругами ФИО10 в период брака, до заключения договора залога и не на те средства, которые предоставлял по указанным кредитам ответчик. Поскольку согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке») не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Указала, что ипотека жилого помещения допускается, если речь идет об ипотечном кредите, за счет которого приобретается жилье, а спорный договор залога оформлен в обеспечение обязательств по кредитам, выданным на потребительские цели. При этом истец хотел получить одну крупную сумму, но Банк разделил сумму кредита на 2 отдельных и вынудил заключить договор залога в отношении единственного жилья – вышеуказанной квартиры.

    Представитель ответчика – Банка – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка соответствует требованиям закона, зарегистрирована в установленном порядке, полагал, что истец обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительности, но пропустил срок исковой давности, установленный для данной категории требований – 1 год. По существу иска пояснил, что доводы истца не соответствуют нормам материального права. Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и в случае ипотеки в силу закона, при этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения. Согласие органа опеки на отчуждение жилья требуется только в случае проживания в нем оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, что по настоящему иску места не имеет. Кредиты, которые получил истец, выдавались на потребительские нужды. В производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску Банка к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для применения срока исковой давности не находит, поскольку истцом заявлены требования о признании вышеуказанного договора залога именно ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона (ФЗ «Об ипотеке», ГК РФ, ГПК РФ), общий срок исковой давности по которым составляет 3 года и он истцом с даты заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГ. – не пропущен. Дело рассматривается Находкинским городским судом с соблюдением правил подсудности согласно п.9. ст.29 ГПК РФ по месту заключения спорного договора – <.........> края.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что истец, зарегистрированный по адресу: <.........>, с 11.11.2010г. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <.........>, бульвар Приморский, <.........>. Указанная квартира приобретена истцом на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГ. г.

Как указал истец и подтвердил его представитель в судебном заседании, в указанной квартире проживает сам истец (имеет в ней временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г.) и члены его семьи: супруга ФИО5 (в браке с ДД.ММ.ГГ. г.), дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которые также зарегистрированы по данному адресу.

    ДД.ММ.ГГ. между сторонами были заключены 2 кредитных договора: № на сумму <.........> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. и № на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Как установлено в судебном заседании, данные кредиты были получены на потребительские нужды.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данным кредитным договорам ДД.ММ.ГГ. между истцом и Банком был заключен договор залога недвижимости (ипотека) за № в отношении вышеуказанного жилого помещения; ограничение (обременение) права в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по <.........> за № от ДД.ММ.ГГ. г.

Согласно представленного представителем Банка в судебное заседание подтверждающего документа, ДД.ММ.ГГ. супруга истца – ФИО5 оформила нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог приобретенной в период брака вышеуказанной квартиры в обеспечение кредитных обязательств с уведомлением о том, что в случае невыполнения обязательств по кредиту взыскание обращается на заложенное имущество. Данное согласие зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре нотариуса за № 4-3218. Таким образом, оба супруга выразили свое согласие на заключение спорного договора, доказательств понуждения истца к его заключению в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В силу п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 194-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) ФЗ «Об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы истца о том, что квартира является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, ФЗ «Об ипотеке» соответствующее помещение может являться предметом ипотеки.

При этом суд обращает внимание сторон, что общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о нарушении прав его несовершеннолетних детей в связи отсутствием согласия органа опеки на отчуждение жилого помещения, как основанные на неверной трактовке норм материального права.

Из буквального толкования положений ч.4 ст.292 ГК РФ явствует, что согласие органов опеки необходимо на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Однако, как обоснованно указал представитель ответчика, к рассматриваемому спору данное положение не применимо, и суд с ним в этом соглашается: истец состоит в браке, его несовершеннолетние дети проживают с ним и его супругой в полноценной семье, и к названным выше категориям несовершеннолетних не относятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной, поскольку в соответствии со ст.168, ч.1 ст.422 ГК РФ договор соответствует императивным требованиям закона.

При отсутствии оснований к удовлетворению основного требования, требование о возмещении судебных расходов, взыскиваемых в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что определением Находкинского городского суда от 13.02.2015г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <.........> руб. до принятия решения по данному иску, в удовлетворении которого ему отказано, с истца в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<.........>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, <.........>, <.........>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░