Решение по делу № 33-14659/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                   07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        И.М. Салимова

при секретаре                                Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» (с дата наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска. Банк обязательства выполнил, перечислив 973891,42 рублей на текущий счет заемщика. ФИО2 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 1131688,94 рублей, в том числе: основной долг - 955427,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 176261,69 рублей. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения обязательства является приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право залога Залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем автомобиля в собственность. Право собственности заемщика на автомобиль возникло у заемщика дата на основании заключенного договора купли-продажи №№.... В нарушение условий договора ФИО2 продал автомобиль ФИО1 дата истец зарегистрировал автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, при должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями. Следовательно, с переходом права собственности на заложенное имущество истец не утратил права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №...-№... от дата по состоянию на дата в размере 1131688,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 955427,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 176261,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN ALMERA VIN №..., 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 836000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 13858,44 рублей, с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6000,00рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору №...-№... от дата по состоянию на дата в размере 1 131 688,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 955 427,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 176 261,69 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA VIN №..., 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В части заявленных требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 836 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по госпошлине в размере 13 858,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что по информации, содержащейся в реестре залогового имущества невозможно было идентифицировать приобретаемое транспортное средство, поскольку там указан только номер кузова; факт приобретения автомобиля по заниженной стоимости не свидетельствует о недобросовестности покупателя; залогодержателем автомобиля в реестре залогового имущества указано ООО «Финтраст», которое требований об обращении взыскание на заложенное имущество не предъявляло; суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о судебном заседании путем её размещения на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 дата был заключен кредитный договор №...-ДПН о предоставлении заемщику кредита в сумме 973891,42 рублей, сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. Денежные средства предоставлены для целевого использования – приобретения транспортного средства марки Ниссан Алмера 2018 г.в., обеспечением исполнения обязательства по возврату долга явился залог вышеназванного автомобиля.

На основании решения единственного акционера (участника), с дата наименование истца с ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 72).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 1131688,94 рублей, в том числе: 955427,25 рублей – сумма основного долга, 176261,69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Ответчик указанный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Действительно, при заключении кредитного договора, приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль явился предметом залога.

Между тем, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем спорного транспортного средства является не истец, а ООО «Финтранс».

На неоднократные запросы судебной коллегии, истец не предоставил информацию о причинах регистрации залога автомобиля на указанное юридическое лицо.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на транспортное средство, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылка ФИО1 на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения заявление о признании ФИО2 банкротом основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого судебного постановления решения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от дата №...-П и от дата №...-П; Определение от дата №...-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходов по оплате государственной пошлины.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство марки NISSAN ALMERA VIN №..., 2018 года выпуска и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей отказать.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 12 сентября 2022 года.