Решение по делу № 11-68/2024 от 02.10.2024

Дело № 11-68/2024

УИД №33MS0046-01-2024-000734-11

(номер дела в суде 1 инстанции 2-1349/7-2024 (13-205/7-2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                     18 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой М.С.,

при секретаре Темновой А.М.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с Брыкаловой Е.Б. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») взыскана задолженность по кредитному договору
<№>ф от <дата> с учетом судебных расходов в общей сумме 35943,58 руб.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (далее - ООО «Бизнесдизайн») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на его правопреемника - ООО «Бизнесдизайн», как стороны по делу и в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного заочного решения.

В обоснование заявления указано, что <дата> между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим открытого АО АКБ «Пробизнесбанк», и ООО «Бизнесдизайн» заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного <№> в части 90,25059348 % от общей суммы имущественных прав, передаваемых по соглашение об отступном.

<дата> между ООО «Бизнесдизайн», ПАО «Автокомбинат 36», АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «AAA Восток», ООО «AAA Траксервис», ООО «Автокомбинат 36», ООО «Вэй М», ООО «Трак посад», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36» и Григорян Н.Г. заключен договор <№> уступки прав (требований) по договорам займа. Согласно приложению <№> к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав, в числе прочих значится кредитный договор <№>ф от <дата> между АО АКБ «Пробизнесбанк» и должником в полном объеме.

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника - ООО «Бизнесдизайн».

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Брыкаловой Е. Б., отказано.

<дата> ООО «Бизнесдизайн» подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указано, что согласно информации, полученной от предыдущего взыскателя, остаток долга по кредитному договору <№> от <дата> на момент продажи договора составляет 22641,17 руб. Также согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП РФ, на исполнении находится исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника Брыкаловой Е.Б., исполнительное производство не окончено, остаток задолженности 21437,40 рублей, с учетом этого, срок предъявления исполнительного документа не истек.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в случае, если имеет место:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с Брыкаловой Е.Б. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО КБ «Пробизнесбанк») взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> с учетом судебных расходов в общей сумме 35943,58 руб.

<дата> между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим открытого АО АКБ «Пробизнесбанк», и ООО «Бизнесдизайн» заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного <№> в части 90,25059348 % от общей суммы имущественных прав, передаваемых по соглашение об отступном.

<дата> между ООО «Бизнесдизайн», ПАО «Автокомбинат 36», АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «AAA Восток», ООО «AAA Траксервис», ООО «Автокомбинат 36», ООО «Вэй М», ООО «Трак посад», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36» и Григорян Н.Г. заключен договор <№> уступки прав (требований) по договорам займа. Согласно приложению <№> к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав, в числе прочих значится кредитный договор <№> от <дата> между АО АКБ «Пробизнесбанк» и должником в полном объеме.

Также установлено, что на основании указанного выше заочного решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> в ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Брыкаловой Е.Б. о взыскании в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство не окончено, согласно представленному реестру перечисляемых сумм, производится взыскание.

<дата> ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника - ООО «Бизнесдизайн», как стороны по делу и стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> о взыскании с Брыкаловой Е.Б. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Отказывая заявителю в удовлетворении указанного выше заявления, мировой судья, в качестве основания, указал на истечение установленного частью 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, он исходил из сведений, предоставленных ОСП <адрес> о том, что по состоянию на <дата> исполнительное производство в отношении должника Брыкаловой Е.Б. на исполнение в УФССП России по <адрес> не поступало.

Однако, при рассмотрении частной жалобы, ОСП <адрес> представлена информация о наличии исполнительного производства <№>, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. от <дата>, взыскатель по которому является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника Брыкаловой Е.Б., на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением от <дата>, по которому производится принудительное взыскание денежных средств.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку возможность принудительного исполнения заочного решения о взыскании с Брыкаловой Е.Б. задолженности по кредитному договору не утрачена, у суда имеются основания для замены взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника - ООО «Бизнесдизайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» удовлетворить.

           Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ( <данные изъяты>) на общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» ( <данные изъяты>) как стороны по делу <№> и в исполнительном производстве по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> о взыскании с Брыкаловой Е.Б. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата>, судебных расходов.

      Председательствующий                                     М.С. Овчинникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.