Решение от 15.11.2022 по делу № 33-14368/2022 от 10.10.2022

Дело №2-20/2022                                                                   Дело №33-14368/2022

Судья: Павлычева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                       15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя конкурсного управляющего – Хохлова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Топливная компания» об обязании совершить юридически значимые действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в котельных, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе ООО «Тепловая компания» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Топливная компания» об обязании совершить юридически значимые действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в котельных в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование искового заявления прокурор указал, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Топливная компания» требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки, установлено, что ООО «Топливная компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 606108 Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10 и ул. Перчанкина, д. 62А. В ходе отопительного сезона 2019/2020 годы, и на момент проверки 28 февраля 2020 года организацией эксплуатируются газопроводы и газовое оборудование высокого давления, которые по своим критериям относятся к опасным производственным объектам, что также подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» МО МВД России «Павловский» от 15 ноября 2019 года АС-0716-15/1874 о том, что фактическое давление газа в среднем составило: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10- 0,47 МПа; г. Павлово, ул. Перчанкина, д. 62А- 0,47 МПа, то есть используется и транспортируется опасное вещество - природный газ, давлением свыше 0,005 мегапаскаля, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности производственных опасных объектов, правил поставки газа создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

На этом основании Павловский городской прокурор, изменявший свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ООО «Топливная компания» совершить юридически значимые действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов в котельных по следующим адресам: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, г. Павлово, ул. Перчанкина, д. 62А, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 22; в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года исковые требования Павловского городского прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Топливная компания» об обязании совершить юридически значимые действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в котельных, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворены. Суд обязал ООО «Топливная компания» совершить юридически значимые действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов в котельных по следующим адресам: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, г. Павлово, ул. Перчанкина, д. 62А, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 2, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Топливная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционных жалобах, заявитель указал, что у ООО «Топливная компания» отсутствуют документы на право собственности или иное законное владение опасными производственными объектами – газовыми сетями и оборудованием, находящимися под высоким давлением. Более того, котельные по ул.Коммунистическая и ул. Перчанкина не эксплуатируются ответчиком, в связи с чем оснований для получения лицензии не имеется.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1175275000560, ИНН 5252041075, адрес (место нахождение): 606108 Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, пл. Привокзальная, д. 1, помещение 10.

ООО «Топливная компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 606108 Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, ул. Перчанкина, д. 62А, ул. Вокзальная, д. 2.

В ходе отопительного сезона 2019/2020 годы, и на момент проверки прокуратурой 28 февраля 2020 года организацией эксплуатируются газопроводы и газовое оборудование высокого давления, которые по своим критериям относятся к опасным производственным объектам, что также подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», МО МВД России «Павловский» от 15.11.2019 АС-0716-15/1874 о том, что фактическое давление газа в среднем составило: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10- 0,47 МПа; г. Павлово, ул. Перчанкина, д. 62А - 0,47 МПа, то есть используется и транспортируется опасное вещество- природный газ, давлением свыше 0,005 мегапаскаля, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Схемой теплоснабжения Павловского муниципального округа, утвержденной Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области №621 от [дата] был запланирован вывод котельной, расположенной по адресу: г. Павлово, ул. Перчанкина, д. 62а из эксплуатации.

В силу п.15 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», в случае, если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения или городского округа, вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.

В случае, если собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии или тепловых сетей, вывод которых из эксплуатации предусмотрен схемой теплоснабжения, в установленные схемой теплоснабжения сроки не осуществит вывод объектов из эксплуатации, собственники или иные законные владельцы смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии вправе произвести отключение этих объектов от системы теплоснабжения, т.е. вывод из эксплуатации производит собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии.

В настоящее время присоединенной нагрузки к данному источнику тепловой энергии нет, однако, ни акта вывода из эксплуатации, ни акта консервации ООО «Топливная компания» не предоставила. При этом согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, договор субаренды данной котельной продлен до 31.12.2026г.

Письмом от 26.07.2021г. №228 ООО «Топливная компания» отчиталась в администрацию Павловского муниципального округа о подготовке данной котельной к осеннее- зимнему периоду 2021-2022гг. Таким образом, фактически заглушка и опломбирование газопровода произведено в связи с окончанием отопительного сезона.

Кроме того, решением РСТ НО от 16.12.2021г. №56/10 «Об установлении ООО «Топливная компания» г. Павлово Нижегородской области, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Павлово Нижегородской области установлен тариф на период с 2022 до 2026г., в т.ч. и на котельную, расположенную по адресу: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10.

Обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, прокурор ссылался на факт осуществления лицом лицензируемого вида деятельности в отсутствие необходимой лицензии, что влечет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Посчитав доказанным, что ООО «Топливная компания» осуществляет деятельность по поставке газа населению в котельных, использующих в качестве топлива природный газ и являющихся опасными производственными объектами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ такая подлежит лицензированию и счел необходим обязать ответчика получить соответствующую лицензию.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 2 той же статьи, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

Статьей 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе требования наличия у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3); наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 2 части 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Правительством РФ от 10.06.2013 г. N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензиат должен иметь на праве собственности или ином законном основании земельные участки, здания, строения и сооружения, на (в) которых размещаются объекты, а также технические устройства, планируемые для применения на объектах.

Таким образом, осуществление эксплуатации (обслуживания) котельной в силу прямого указания закона не возможно без получения соответствующей лицензии, получение которой, в свою очередь, не возможно без права на эксплуатируемый объект у получателя лицензии.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи лицензирования, установленные статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие необходимой лицензии влечет прекращение права осуществлять такую деятельность.

Возложение на ответчика обязанности по получению лицензии означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права. При вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав. Суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормами данного Кодекса, ни Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение юридического лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Получение лицензии носит заявительный характер, так как требует волеизъявления соискателя лицензии, выбор вида деятельности относится к хозяйственной деятельности общества, в которую суд не вправе вмешиваться. Вопросы выдачи лицензии решает лицензирующий орган. К компетенции суда решение данных вопросов не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прокурор, требуя возложить на ООО «Топливная компания» обязанность получить лицензию избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение на ответчика обязанности в установленный срок получить лицензию на занятие определенной деятельностью, а прекращение или приостановление деятельности ответчика до получения им соответствующей лицензии (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований прокурором заявлено не было.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года «Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды».

Кроме того, как установлено судебной коллегией в настоящее время ООО «Топливная компания» не осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии из котельных в связи с расторжением договоров, а также признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Из указанных норм следует, что судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае требование о понуждении к получению лицензии такому принципу не соответствует.

При таких обстоятельствах, поскольку при предъявлении исковых требований к ООО «Топливная компания» о совершении юридически значимые действий по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов в котельных по следующим адресам: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, г. Павлово, ул. Перчанкина, д. 62А, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 22, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, Павловский городской прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░