Решение по делу № 2-413/2018 от 08.12.2017

Дело №2-413/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 января 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего - Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова ФИО16 к Исмаиловой ФИО18 и Джамалудинову ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Омаров А.К. обратился в суд с иском к Исмаиловой З.М. и Джамалудинову М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 25 ноября 2010г. между Омаровым А.К. и Джамалудиновым М.А. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 10500000 руб. со сроком исполнения - 01 марта 2011г. В указанный срок обязательства по договору исполнены не были. В Ленинский районный суд Омаровым А.К. был заявлен иск к Джамалудинову М.А. о взыскании ссудной задолженности, в котором содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на земельные участки. Суд удовлетворил исковые требования Омарова А.К., а также вынес определение от 08.11.2013г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением указанных земельных участков. Также указал, что он, удовлетворяя просьбу Джамалудинова М.А. о предоставлении возможности изыскать требуемую для погашения долга сумму, не стал обращаться за немедленным исполнением решения. Однако, в течение 3-х лет Джамалудинов М.З. так и не смог изыскать необходимую сумму, поэтому в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав совершил предусмотренные законом действия: направил в Управление Росреестра по РД официальный запрос о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества, получил соответствующую выписку из ЕГРПН, подтверждающую, что земельные участки, в отношении которых Ленинским районным судом были приняты указанные обеспечительные меры, принадлежат Джамалудинову М.А. на праве собственности и на их отчуждение, в полном соответствии с определением Ленинского районного суда от 08.11.2013г., наложен запрет, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Однако, процесс исполнительного производства был прерван поскольку в Ленинский районный суд г.Махачкала поступило заявление от Исмаиловой З.М. об отмене наложенных судом обеспечительных мер в связи с тем, что она является собственницей указанных земельных участков, так как еще 17.09.2013г. приобрела их у Джамалудинова М.А. по договорам купли-продажи (купчей) земельных участков. Считает сделку между Исмаиловой З.М. и Джамалудиновым М.А. является мнимой, осуществлена задним числом и преследовала цель вывести из-под удара указанную недвижимость, в чем ей, безусловно, способствовали работники Управления Росреестра по РД.

В связи с чем просит признать сделку - договор купли-продажи (купчей) земельных участков между Исмаиловой З.М. и Джамалудиновым М.А. от 17 сентября 2013г. Недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 08.11.2017г. о регистрации права собственности Исмаиловой З.М. на указанные земельные участки, а именно: 1) на земельный участок площадью 526 кв.м., кадастровый №, адрес - РД, <адрес> - запись регистрации №; 2) на земельный участок площадью 510 кв.м, кадастровый №, адрес- РД, <адрес> - запись регистрации №; 3)на земельный участок площадью 501,3 кв.м., кадастровый №,адрес - <адрес> - запись регистрации №; 4)на земельный участок площадью 501,3 кв.м., кадастровый №, адрес - РД, <адрес> - запись регистрации №; 5) на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, адрес- РД, <адрес> - запись регистрации №; 6)на земельный участок площадью 501,3 кв.м, кадастровый №, адрес- РД, <адрес> - запись регистрации №; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 27.12.2010г. о регистрации права собственности Джамалудинова М.А. на указанные земельные участки, а именно: 1) на земельный участок площадью 526 кв.м., кадастровый №, адрес - <адрес> - запись регистрации №; 2) на земельный участок площадью 510 кв.м, кадастровый №, адрес- РД, <адрес> - запись регистрации №; 3)на земельный участок площадью 501,3 кв.м., кадастровый №,адрес - <адрес> № - запись регистрации №; 4) на земельный участок площадью 501,3 кв.м., кадастровый №, адрес - РД, <адрес> - запись регистрации №; 5) на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, адрес- <адрес> - запись регистрации №; 6)на земельный участок площадью 501,3 кв.м, кадастровый №, адрес- РД, <адрес>, <адрес> - запись регистрации №.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Курбанова А.А. иск поддержала и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Исмаилова З.М. и Джамалудинов М.А. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Исмаиловой З.М. – Калаев С.В. просил отказать в удовлетворении иска. Также представил суду возражения на данный иск.

Выслушав представителя Бабатова Р. Б., Дайзиева М.Н., просивших отказать истцу по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям;

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец указывает, на то, что 25 ноября 2010 г. между Омаровым А.К. и Джамалудиновым М.А. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. со сроком исполнения - 01 марта 2011г. В указанный срок обязательства по договору исполнены не были.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 04.12.2013 иск Омарова ФИО19 с учетом изменений исковых требований к Джамалудинову ФИО20 о взыскании ссудной задолженности удовлетворен, постановлено взыскать с Джамалудинова ФИО21 в пользу Омарова ФИО22 16 275 000 (шестнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей, из которых 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 775 000 (пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей пеня за просрочку возврата займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с указанием того, что принятые судом меры по обеспечению иска оставить без изменения до полного погашения Джамалудинова ФИО23 взысканной по настоящему решению суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.03.2016 в отношении должника Джамалудинова М.А. было возбуждено исполнительное производство.

Также истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные законом действия: 05.04.2016 направил в Управление Росреестра по РД официальный запрос о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества

ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРН №, в том, что земельные участки, по которым приняты указанные обеспечительные меры, принадлежат Джамалудинову М.А. на праве собственности и на их отчуждение, в полном соответствии с определением Ленинского районного суда от 08.11.2013г., наложен запрет.

22.04.2016 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вышеуказанные обеспечительные меры отменены, так как в Ленинский районный суд г.Махачкала поступило заявление от Исмаиловой З.М. о снятии их в связи с тем, что последняя является собственницей указанных земельных участков, так как 17.09.2013 приобрела их у Джамалудинова М.А. по договорам купли-продажи (купчей) земельных участков.

На основании чего считает что данная сделка между Исмаиловой 3. и Джамалудиновым М. является мнимой, ссылается на ст.ст.167, 170 ГК РФ и на ничтожность сделки совершенной между ними.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако суд с данным выводом ответчика согласиться не может, так как согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ответчица Исмаиловой 3.М. никаких отношений с истцом Омаровым А. не было, никаких обязательств она перед ним не имеет.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного суду материалов, видно, 17 сентября 2013 года по договорам купли-продажи (купчий) земельного участка Исмаилова З.М. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами: № у Джамалудинова М.А., в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал Магомедов А.Б..

Сослано свидетельств о государственной регистрации права собственности Джамалудинова М.А. на указанные выше участки были переданы Исмаиловой З.М. и представлены в Росреестр при регистрации перехода права собственности.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Также судом установлено, что права Омарова А. были защищены судом путем признания долговых обязательств Джамалуинова М. и взыскания с последнего долговой суммы, на основании вышеуказанного решения суда.

Кроме того, судом установлено, что сделки между Джамалудиновым М. и Исмаиловой 3. не были предметом залога в денежных обязательствах между Омаровым А. и Джамалудиновым.

Следовательно, Исмаилова 3. не несет ответственности по долговым обязательствам Джамалудинова М. ни в силу закона, ни в силу договора.

К такому выводу суд пришел на основании следующего, Омаровым А. не представлены доказательств наличия субъективного права на подачу рассматриваемого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, Исмаилова 3. является действительным покупателем и собственником объектов недвижимости по договорам с Джамалудиновым М., это подтверждается тем, что последняя заплатила за приобретаемое имущество по договорам купли-продажи, приняла приобретенное имущество по передаточным актам, зарегистрировала переход права собственности, а также осуществляет права и обязанности собственника.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в суде свидетель Магомедов А.Б. указал, что он действительно по доверенности продал в 2013 году вышеуказанные земельные участки и что с ним расчет произведен в полном объеме и нет никаких оснований для сомнений в подлинности данной сделки.

Показания свидетеля суд может вложить в основу решения, так как он является лицом непосредственно заключавший данный договор, действовавший на основании нотариально заверенной доверенности. Потому показания свидетеля как бесспорное доказательство в основу решения могут быть положены.

Более того, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Представленными суду представителей ответчика документов установлено, что Исмаилова 3. приобрела спорные земельные участки до того, как на них был наложен арест Ленинским районным судом г. Махачкалы, в связи с чем узнав о наличии наложенного судом запрета, последняя обратилась в суд с заявлением о снятии такого ареста.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец стороной по сделке не был. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В указанном выше постановлении в п.96 даже указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается сторонами, что Решение о взыскании с Джамалудинова М. в пользу Омарова А. 16 275 000 рублей состоялось 04.12.2013 года и со дня обращения в суд 07.11.2013 года - при должной предусмотрительности Омаров А. должен был знать о состоявшейся сделки.

Более того, после вступления решения суда в законную силу Омаров А. также не обращается в службу судебных приставов, не подает заявление о возбуждении исполнительного производства, не требует обращения взыскания на имущество должника.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены, а опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омарова ФИО24 к Исмаиловой ФИО25 и Джамалудинову ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>