Решение по делу № 33-9446/2023 от 20.09.2023

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н.                   Дело № 33-9446/2023 (2-445/2023)

                                                                              42RS0017-01-2023-000477-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

    с участием прокурора Распопина А.В.,

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова Николая Тимофеевича - Савинкова М.Е., действующего на основании доверенности от 12.02.2023 сроком на 3 года, по апелляционному представлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Мороко Э.С.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2023 года

по делу по иску Романова Николая Тимофеевича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

    установила:

Романов Н.Т. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2002 он был принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Шахта Кушеяковская», правопреемником которого в настоящее время является АО «ОУК «Южкузбассуголь».

28.08.2002 с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению, выданному <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2006 №№ от 12.01.2022 степень утраты профессиональной трудоспособности Романова Н.Т. составляет <данные изъяты>% в период с 27.12.2021 до 01.01.2023.

В настоящее время Романов Н.Т. до конца не восстановился после несчастного случая, имеются проблемы со здоровьем. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности, что лишило его возможности вести нормальный образ жизни, полагает, что имеются основания для предъявления требований к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда.

С учетом увеличения исковых требований, принятых определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2023, истец просил взыскать в свою пользу с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 1291620,50 руб.

Истец Романов Н.Т. и его представитель Савинков М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Татаринцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала.

Согласно заключению прокурора Мороко Э.С., требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Николая Тимофеевича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве отказать.

В апелляционной жалобе представитель Романова Н.Т. - Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата, произведенная соглашением, не оценивает нравственные и физические страдания истца, при этом суд не учитывает тот факт, что при первоначальном обращении утрата профессиональной трудоспособности была <данные изъяты>% и выплата соответственно должна была быть больше.

Считает, что компенсация морального вреда, уплаченная работодателем в пользу истца, является несоразмерной наступившим последствиям и не полностью компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, не устраняет эти страдания и не сглаживает их остроту.

Указывает, что суд первой инстанции, не дал оценку медицинским документам предоставленным истцом, согласно которым истец <данные изъяты>.

Указывает, что судом не было учтено, что моральный вред истцу был причинён в результате травмы при исполнении им трудовых обязанностей, полученной в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем считает, что вне зависимости от наличия каких-либо соглашений в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за вред, полученный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Мороко Э.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с расчетом суммы компенсации морального вреда, являющегося приложением и неотъемлемой частью соглашения о компенсации морального вреда от 06.04.2023 № МВЮК23-П-02.3.11/0001, АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Романову Н.Т. произведен расчет суммы, подлежащей выплате, исходя из <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности вместо <данные изъяты> % утраты, установленной впервые по справке МСЭ от 12.01.2022. Судом правильность произведенного расчета суммы компенсации морального вреда не оценена. Оценка расчету суммы, подлежащей взысканию, представленного Романовым Н.Т. не дана.

Посчитав сумму 628684,84 рублей соразмерной причиненному истцу морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей баланс интересов сторон, судом не сформулирован вывод о ее достаточности, о покрытии длительных переносимых Романовым Н.Т. нравственных страданий в связи с полученной травмой.

Кроме того, указывает, что Федеральное отраслевое соглашение представляет собой производственную выплату, не учитывающую индивидуальные особенности пострадавшего от несчастного случая на производстве лица, осуществляемую в соответствии с трудовым законодательством. Судом не сформулирован вывод о праве Романова Н.Т. на компенсацию морального вреда в судебном порядке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Романовым Н.Т. представлены доказательства тому, что в связи с причинением вреда его здоровью 28.08.2002 в результате несчастного случая на производстве он испытывал и продолжает испытывать физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Романова Н.Т. - Савинков М.Е., представитель ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Татаринцева А.С., действующая на основании доверенности, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Распопин А.В.

Романов Н.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика, настаивавшего на своих правовых позициях, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2002 в период работы в ОАО «Шахта Кушеяковская» с Романовым Н.Т., работающим в должности <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае №11 от 18.10.2002, а в дальнейшем 26.12.2022 исправлен во исполнение предписания начальника государственной инспекции труда в Кемеровской области от 16.12.2022. Актом от 26.12.2022 установлено, что <данные изъяты>

Причинами несчастного случая, согласно акту, явилось нарушение правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля Toyota, выразившееся в неправильном выборе режима движения при обгоне, чем нарушены пункты 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 28.08.2002, не установлено нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны администрации ОАО «Шахта Кушеяковская» и пострадавшего Романова Н.Т. (акт о расследовании сокрытого несчастного случая на производстве с тяжелым исходом – л.д.16-17).

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что в период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от 12.01.2022 в результате несчастного случая на производстве от 28.08.2002 Романову Н.Т. установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности с 27.12.2021 по 01.01.2022(л.д.18).

Однако, по результатам освидетельствования с 08.08.2022 по 30.08.2022 экспертным составом Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Романова Н.Т. в порядке контроля за решением бюро №12 от 12.01.2022, у истца были выявлены <данные изъяты> от 28.08.2002, и с учетом анализа условий труда, профессиональной деятельности установлена возможность выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию с уменьшением объема (тяжести) работ. Решение бюро №12 от 12.01.2022 об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности было отменено 30.08.2022 как необоснованное, и с 30.08.2022 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 30.08.2022 (л.д.38).

21.02.2023 на основании приказа № 7831-В ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу истцу была назначена единовременная страховая выплата в сумме 17125,16 руб. в связи с травмой, полученной 28.08.2002, и установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, что подтверждается ответом ОСФР на запрос суда апелляционной инстанции, произведен расчет ежемесячных страховых выплат, а также расчет недополученной суммы за период с 27.12.2021 по 30.08.2022 из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, а с 30.08.2022 из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

27.02.2023 Романов Н.Т. обратился в АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» с заявлением об осуществлении единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы (пролонгированным до 2024 г.), соглашением на период с 01.11.2022 по 30.10.2025 и коллективным договором АО «ОУК «Южкузбассуголь».

06.04.2023 между АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Романовым Н.Т. было заключено соглашение, по условиям которого, руководствуясь статьями 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы (пролонгированным до 2024 г.), Соглашением на период с 01.11.2022 по 30.10.2025, Общество признало право Романова Н.Т. на компенсацию морального вреда и стороны пришли к соглашению, что причиненные истцу страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты Обществом Романову Н.Т. денежной суммы в размере 628684,84 руб. На основании платежного поручения №2865 от 01.06.2023 денежные средства в полном объеме были выплачены на счет истца.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия травмы для здоровья Романова Н.Т., а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцу в досудебном порядке ответчиком по заключенному с истцом соглашению в размере 628684,84 руб., является соразмерной причинённому истцу морального вреда, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверив законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым в совокупности дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика сверх выплаченной суммы компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, пролонгированного до 2024 года, суд первой инстанции верно учел, что согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно пункту 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, в редакции, действующей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации и присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2019 года по 2021 года (пролонгированному до 2024 г.).

Соглашением на период с 01.11.2002 по 30.10.2025 (л.д.73-78), утверждено Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предусматривающее формулы расчета единовременной компенсации морального вреда.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем либо профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, при этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, если придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Отказывая Романову Н.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в сумме 628984,84 руб. соответствует размеру физических и нравственных страданий истца, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также требованиям разумности и справедливости, позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком в рамках соглашения, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции правильно при определении размера компенсации морального вреда исходил из степени утраты профессиональной трудоспособности истца <данные изъяты> %, поскольку материалами дела подтверждено, что на дату обращения истца с заявлением о выплате компенсации морального вреда к ответчику, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>%, так как первоначально установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% отменена с 30.08.2023 как необоснованно установленная.

То обстоятельство, что истцу ежемесячные страховые выплаты исчислялись до 30.08.2023 исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, не влекут обязанность работодателя исчислять размер компенсации морального вреда исходя из необоснованно установленной утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при исчислении размера единовременной компенсации морального вреда в сумме 628684 руб. 84 коп. работодатель учел единовременную страховую выплату, назначенную Романову Н.Т. в соответствии с приказом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 21.02.2023 № 7831-В в размере 17125 руб.16 коп. исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу компенсация морального вреда не полностью компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания, не устраняет эти страдания и не сглаживает их остроту, не могут являться основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере 628684,84 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку медицинским документам истца, показаниям свидетеля, из которых следует, что истцу <данные изъяты>, не влечет отмену либо изменение решения суда. По существу, указанные доводы сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сверх суммы 628684,84 руб., судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции, который вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определен ответчиком по формуле исключительно исходя из заработной платы истца, степени вины работодателя и степени утраты профессиональной трудоспособности, безусловно не свидетельствует о том, что предусмотренный соглашением размер не может компенсировать в полном объеме перенесенные истцом в результате несчастного случая нравственные и физические страдания.

    Оценивая достаточность размера компенсации, полученной истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, учел все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, характер и тяжесть травмы, ее последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также учел <данные изъяты>, требования разумности и справедливости.

    По мнению судебной коллегии, установив, что сумма компенсации 628684,84 руб. достаточна для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции принял законное решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности являются несостоятельными, так как ответчик не является собственником источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, являются обоснованными.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Н.Т. - Савинкова М.Е., действующего на основании доверенности, апелляционное представление прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.Н. Калашникова

Судья:                                                                                Л.В. Вязникова

                                                                                            Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.