Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14685/2022 от 05.12.2022

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14685/2022 2.205г

УИД 24RS0048-01-2020-003047-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Баимовой И.А., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бестфатеру Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, по частной жалобе Бестфатера В.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бестфатера Вячеслава Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу №2-6830/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бестфатеру Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 30.04.2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бестфатеру В.В. удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Бестфатера Вячеслава Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 29.11.2010 года в сумме 107 632,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей, а всего 110 985,54 рублей».

22.06.2022 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в процессе судебного делопроизводства заявитель узнал о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. В июне 2015 Бестфатер В.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирск, г. Красноярск, г. Москву направил официальные уведомления о не возможности проводить оплаты по карте, но ответы не последовали. Затем стали систематически поступать звонки из банка с нелепыми предложениями и угрозами. 07.07.2015 года Бестфатер В.В. отправил соответствующие заявления в г. Москву, г. Новосибирск, 14.07.2015 в г. Красноярск. 03.08.2015 подано официальное заявление председателю совета директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» о происходящем беззаконии сотрудников банка. 31 августа 2015 отправлено заявление в городскую прокуратуру г. Москва, г. Новосибирска, об игнорировании заявлений ЗАО «Банк Русский Стандарт». Также направлено в ЗАО «Банк Русский Стандарт» официальное заявление председателю совета директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» о попытке физического воздействия на заявителя. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил сфальсифицированную информацию. 03.11.2016 мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с заявителя задолженности по договору карты № от 29.11.2010 в размере 107 632 рубля 33 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 676 рублей 33 копейки, а всего 109 308 рублей 87 копеек. Согласно закону в компетенцию мирового судьи входит рассмотрения дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. Помимо этого, АО «Банк Русский Стандарт» имел полную информацию о фактическом месте проживания Бестфатера В.В., но в заявлении указал адрес регистрации, что не позволило ответчику принимать участия в судебном заседании. Также указал, что последний платеж совершён в мае 2015 года, срок давности истекает в мае 2018 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока давности у истца нет, он мог обратиться в суд в установленный законом срок. В удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бестфатер В.В. просит определение суда отменить; ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка, указанным в заявлении вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением суда от 30.04.2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бестфатеру В.В. удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Бестфатера Вячеслава Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 29.11.2010 года в сумме 107 632,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей, а всего 110 985,54 рублей».

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бестфатер В.В. указал на то, что он только мае 2022 узнал, что банк пропустил срок исковой давности, а также то, что банк не отвечал на требования заявителя от 2015 года, что является основанием для пересмотра заочного решения по новым обстоятельствам.

Отказывая Бестфатеру В.В. в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного выше решения суда от 30.04.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу приведенных положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы об обратном, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2020 года, для обжалования которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, каковым отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.     

░░░░░░░░░░░ ░.░.