Решение от 25.07.2024 по делу № 2-7642/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1-7642/2024

УИД 40RS0001-01-2024-009385-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2024 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шукюрову Исмаилу Бегляр оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» 19 июня 2024 года обратилось в суд с данным иском к ответчику Шукюрову И.Б. оглы., просило обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб., указав в обоснование, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Шукюров И.Б. оглы. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шукюровым И.Б. оглы. был заключен целевой кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 748 848 рублей со сроком возврата кредита по 21 июля 2027 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от №.

Обязанность по своевременному возврату кредита заемщиком должным образом не исполняется.

Общий размер задолженности по договору по состоянию на 2 мая 2024 года составляет 676 45,77 руб.

11 апреля 2024 года нотариусом Ивановой М.В.. совершена исполнительная надпись на договоре, номер в реестре электронных исполнительных надписей № согласно которой с должника взыскано 702 225,51 руб., из них 639 376,94 руб. основного долга, 57 302,17 руб. просроченные проценты, 5 54,40 руб. нотариальные расходы.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела также подтверждается, что Банк 25 июля 2022 года зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге – запись № 2022-007-144881-964.

С учетом изложенного, требований ст. 384 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706092528) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░