Решение от 21.07.2022 по делу № 22-2809/2022 от 27.06.2022

Судья 1-й инстанции – Новикова О.А.                                   № 22-2809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Ляхницкого В.В., Масловой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокуроров Таракановой А.В. и Пашинцевой Е.А., осужденного Шестакова Л.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сивковой С.Н.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов осужденного Шестакова Л.Н. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года, которым

    Шестаков Леонид Николаевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

            осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шестаков Л.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с 17 часов 16 декабря 2020 года до 1 часа 55 минут 17 декабря 2020 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Сивкова С.Н. выражает несогласие с принятым в отношении Шестакова Л.Н. судебным решением, считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Шестакова Л.Н.

Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7, 15, 73 УПК РФ, указанный в приговоре мотив преступления (личные неприязненные отношения, вызванные ссорой) является предположением следствия и суда, не подтвержден объективными доказательствами, основан только на том обстоятельстве, что Шестаков Л.Н. и ФИО5 распивали спиртное, последний по характеристике свидетелей мог в состоянии опьянения быть инициатором ссоры. Указывает, что суд сделал вывод о наличии у Шестакова Л.Н. указанного мотива по принципу «если распивали, то могли и поругаться». При этом, полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Шестакова Л.Н., как спокойного, неконфликтного, не склонного к насилию человека, в том числе, в состоянии опьянения, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. Отмечает, что при отсутствии достоверных сведений о том, что Шестакова Л.Н. можно спровоцировать ссорой, конфликтом на тяжкое преступление, указанный в приговоре мотив вмененного ему убийства не подтверждается, то есть мотив не установлен, однако суд, нарушив принцип равноправия сторон, принял сторону обвинения.

Также полагает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд дополнил объективную сторону вмененного Шестакову Л.Н. органом предварительного расследования преступления фразой «путем нажатия на курок», допустив обвинительный уклон, выйдя за рамки обвинения, чем ухудшил положение обвиняемого, не вернув дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, считает, что в мотивировочной части приговора суд также допустил нарушения ст. 15 и 252 УПК РФ, так как, давая юридическую оценку действиям Шестакова Л.Н., указал, что последний, вооружившись, направив ружье в область груди ФИО5, где расположены жизненно-важные органы человека, удерживая его на уровне груди последнего, произвел выстрел путем нажатия на курок. Считает, что суд конкретизировал обвинение по собственной инициативе, исходя из непонятно каких фактических обстоятельств, чего не мог делать.

Находит, что выводы суда в части умысла, как субъективной стороны преступления, носят двойственный смысл, поскольку сначала суд указывает, на то, что предшествующие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, безусловно, не свидетельствуют о направленности умысла на убийство, однако избранный способ и оружие убийства, характер и локализация телесных повреждений в совокупности подтверждают наличие у Шестакова Л.Н. умысла на убийство ФИО5

Считает, что в нарушение требований ст. 305, 307 УПК РФ суд не дал оценки исследованному и приведенному в приговоре заключению экспертизы № 143 от 03 марта 2021 года в той части, что в объекте № 1 (два курка, спусковые крючки и спусковая скоба) изъятого ружья обнаружены смешанные следы пота, в которых содержится ДНК Свидетель №6 и ФИО5, тем более, что выстрелы без нажатия на спусковые крючки ружья невозможны (экспертиза № 824 от 27 апреля 2021 года). Обращает внимание на то, что суд отверг это доказательство, но не указал, по каким мотивам это сделал.

Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку заключение эксперта № 1139 от 19 марта 2021 года, исключившее причинение огнестрельного ранения из данного ружья самому себе, принял как имеющее большую юридическую силу по сравнению с заключением № 143 (экспертиза ДНК). При этом, считает, что при проведении экспертизы № 1139 нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, так как в исследовательской части не указано ни одного научного источника, теоретического или практического пособия, которыми нужно руководствоваться при проведении подобного рода экспертных исследований и которыми должна была руководствоваться эксперт, а выводы не аргументированы, носят декларационный характер.

Находит безосновательными рассуждения суда по поводу недостоверности показаний Шестакова Л.Н. о том, что он поднял ружье и поставил его к стене, при том, что данное обстоятельство подтверждено свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, учитывая, что присутствие на стволе его ДНК объясняется принадлежностью ему ружья.

Также считает, то суд, приводя в приговоре выводы из заключения эксперта № 824, взял на себя смелость прокомментировать его в том контексте, что недостаточное количество следов продуктов выстрела на ладони и одежде Шестакова Л.Н. не исключают его контакта в момент выстрела с ружьем, а их небольшое количество, наоборот, объясняется наличием на осуждаемом куртки, в которой тот был задержан. Полагает, что суд произвольно, без допроса экспертов, указанных в обвинительном заключении, не обладая специальными познаниями, трактует заключение, подгоняя его под обвинительный приговор, нарушая принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, отмечает, что суд, опровергая выводы экспертов из этой экспертизы указал, что возникновение на смывах с правой ладони и на одежде Шестакова Л.Н. продуктов выстрела при контакте с иным оружием с боеприпасами, имеющими аналогичный капсюльный состав, исключается. Полагает, что в соответствии со ст. 204-207 УПК РФ при наличии противоречий и неясностей суд мог назначить иную экспертизу либо допросить экспертов.

Обращает внимание на то, что допрошенные в суде свидетели Шестакова Т.Н. и Свидетель №4 не подтвердили текст телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть 16 декабря 2020 года в 23 часа 20 минут, однако суд не истребовал из отдела полиции аудиозапись данного сообщения, самостоятельно сделав вывод о том, что таковая имеет ограниченный срок хранения, не проверив довод стороны защиты, учел его в качестве доказательства виновности Шестакова Л.Н., нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того считает, что с учетом времени поступившего в дежурную часть полиции сообщения и заключения экспертов по времени смерти ФИО5, суд мог конкретизировать период смерти последнего, сократив его, в отличие от указанного в обвинении, до установленного в судебном заседании, но не сделал этого.

Полагает, что допущенные судом несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене обжалуемого судебного решения на основании ст. 389.16 УПК РФ. Просит приговор в отношении Шестакова Л.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные доводы защитника потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Шестаков Л.Н., его защитник – адвокат Сивкова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Тараканова А.В. возражала их удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Шестакова Л.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильный анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО5 показания Шестакова Л.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно о том, что вечером 16 декабря 2020 года к нему домой приехали братья ФИО22, с которыми он распивал спиртное, а когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, то они в кухне оставались выпивать с ФИО5, при нем в дом никто не приходил; когда он обнаружил последнего лежащим в кухне с огнестрельным ранением, рядом находилось принадлежащее ему ружье, о месте нахождении которого никто не знал; кроме как весной-летом 2020 года из другого оружия он не стрелял, иные лица в его присутствии из какого-либо оружия также не стреляли; предполагает, что продукты выстрела, обнаруженные на его одежде, одежде ФИО22 и его жены могли образоваться от распространения по воздуху продуктов выстрела, которым был убит потерпевший; в состоянии опьянения у ФИО5 случались вспышки агрессии.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Шестакова Л.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Позиция Шестакова Л.Н. о невиновности и непричастности к совершению убийства ФИО5 верно расценена судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергнута иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 суд установил, что 16 декабря 2020 года ФИО5 в течение дня распивал спиртное, Потерпевший №1 и Свидетель №9 также указали на то, что в состоянии опьянения потерпевший мог выступать инициатором ссор, учинить словесный конфликт.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, в подтверждение виновности Шестакова Л.Н., положены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия о том, что по просьбе позвонившей ей Свидетель №2 она вызвала полицию, так как последняя сказала, что одного или обоих убили, затем ее супруг (Свидетель №3) позвонил Шестакову Л.Н., который ему ответил, что застрелил он; по приезду в дом осужденного Свидетель №2 пояснила, что она спала и не слышала, как приехали ФИО22, затем ее разбудил Шестаков Л.Н. и сказал: «я убил, вызывай милицию», из-за чего Шестаков Л.Н. мог начать стрелять, не знает, допускает, что ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения в силу своего характера и молодости спровоцировали конфликт, а Шестаков Л.Н. не стал это терпеть.

Как подтверждение данных показаний, в приговоре обоснованно, вопреки доводам защитника, учтено поступившее 16 декабря 2020 года в 23 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» телефонное сообщение от Свидетель №4, которая сообщила, что ей позвонила проживающая в <адрес изъят> Свидетель №2 и сказала, что ее муж убил человека.

Суд верно оценил данное телефонное сообщение как доказательство, содержащее значимую для установления фактических обстоятельств по делу информацию, которая не могла быть известна должностному лицу, ее принимавшему, а также обоснованно не усмотрел оснований для проверки соответствия переданных Свидетель №4 и отраженных в ней сведений, поскольку телефонное сообщение было зарегистрировано непосредственно после его поступления, его содержание, представленное в материалах дела полностью соответствует записи в книге регистрации сообщений о преступлении МО МВД России «Черемховский», осмотренной в ходе судебного следствия. Не влияет на данный вывод и указание суда на ограниченный срок хранения аудиозаписи поступившего в дежурную часть телефонного звонка.

Судом дана объективная оценка отказу свидетеля Свидетель №4 от вышеизложенных показаний, как способу помочь Шестакову Л.Н. избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их правильность удостоверена Свидетель №4, протокол допроса подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, следователь ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что Свидетель №4 давала показания добровольно, таковые были внесены в протокол допроса с ее слов, после чего она ознакомилась с протоколом и подписала его.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 суд достоверно установил, что 16 декабря 2020 года Шестаков Л.Н. в течение дня также употреблял спиртное, в том числе с ФИО5, с которым остался наедине после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать, иных лиц в доме не находилось, никто не приходил, при этом Свидетель №2 разбудил Шестаков Л.Н. и сообщил о наличии трупа ФИО5 в их кухне, а Свидетель №1 разбудили приехавшие по вызову сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 суд установил, что по прибытию на место происшествия кроме Свидетель №2, Шестакова Л.Н. и спящего в одной из комнат Свидетель №1 в доме никого не находилось, о других лицах никто не пояснял, в коридоре было обнаружено двуствольное ружье, которое Свидетель №7 первоначально без перчаток взял за цевье, разряжая его, обнаружил, что в одном из стволов был патрон, в другом гильза, передал их Свидетель №6, который перенес ружье, патрон, гильзу и выданные Шестаковым Л.Н. патроны в служебный автомобиль, откуда таковые были изъяты.

При этом, суд верно не принял во внимание показания сотрудника Свидетель №7 в части сообщенных ему Шестаковым Л.Н. на месте происшествия сведений, поскольку, во-первых, такие показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, а во-вторых, сам Шестаков Л.Н. каких-либо показаний о произведенном выстреле не давал.

Положенные в основу приговора показания свидетелей об известных им обстоятельствах, предшествующих причинению смерти ФИО5 и последующих за произошедшими событиями, суд оценил как достоверные, мотивировав свое решение тем, что они последовательны и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, в своей совокупности устанавливают единую картину произошедшего. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение своих выводов суд учел данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия – <адрес изъят>, где в кухне обнаружен труп с ранением в области груди, следы распития спиртного, в зале – открытая дверца шкафа, а также осмотра служебного автомобиля, из которого изъято двуствольное ружье, патроны и стреляная гильза; протоколах выемки одежды и получения образцов для сравнительного исследования, в том числе у Шестакова Л.Н., осмотра предметов; в информации, предоставленной отделением лицензионно-разрешительной работы о том, что изъятое оружие модели «Б» калибр 16, с соответствующими номерными обозначениями, на учете не состоит.

Также судом обоснованно положены в основу приговора заключения проведенных по делу судебно-медицинских, баллистической и геномной экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, о локализации телесного повреждения у ФИО5, тяжести, механизме образования, причине смерти от огнестрельного ранения; о невозможности причинения ранения самому себе в результате выстрела из ружья; об отсутствии у Шестакова Л.Н. телесных повреждений; о пригодности изъятого двуствольного ружья для производства выстрелов, о невозможности выстрела без нажатия на спусковые крючки ружья, о том, что изъятая гильза является частью патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия указанного калибра и стреляна из правого ствола указанного ружья, об обнаружении на поверхности куртки Шестакова Л.Н. следов продуктов выстрела, соответствующих оржавляющему капсульному составу, в количестве, свидетельствующем о контакте с огнестрельным оружием, в том числе с изъятым ружьем, или при нахождении в зоне производства выстрела.

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу, что обнаруженное у ФИО5 телесное повреждение, от которого наступила смерть, причинено в результате одного выстрела из находящегося в пользовании Шестакова Л.Н. ружья, произведенного путем нажатия на его спусковой крючок, и в этот момент последний находился в зоне производства выстрела, то есть в одном помещении с ФИО5, контактировал с указанным ружьем.

Довод стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного Шестакову Л.Н. обвинения, ухудшив его положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание судом на производство выстрела путем нажатия на спусковой крючок лишь уточняет предъявленное обвинение на основании исследованных доказательств, исключивших самопроизвольный выстрел из обнаруженного на месте происшествия ружья, не изменяя фактических обстоятельств по делу, в том числе, в сторону ухудшения положения осужденного.

Вопреки доводам защитника, судом дана правильная оценка меньшему, чем на куртке, количеству следов продуктов выстрела на кофте и штанах Шестакова Л.Н., поскольку поверх них была надета куртка, в которой тот находился, когда будил Шестакову Л.Н., а затем и был задержан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Шестаков Л.Н. совершил преступление в отношении ФИО5 с применением принадлежавшего ему ружья, исходя из количества обнаруженных частиц продуктов выстрела на его куртке, а также того, что обнаруженный на ней, на его кофте и штанах элементный состав следов продуктов выстрела схож с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности каналов ствола изъятого ружья.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на указание экспертом на возможность образования следов выстрела при контакте с любым другим оружием с боеприпасами, имеющими аналогичный капсульный состав, суд верно исключил возможность образования следов на ладони и одежде осужденного от иного оружия, а также от изъятого оружия в иное время, учитывая пояснения самого Шестакова Л.Н. о том, что 16 декабря 2020 года он весь день находился дома, в его присутствии из какого-либо иного ружья никто не стрелял, изъятым оружием последний раз он пользовался весной или летом 2020 года.

Более того, судебная коллегия полагает установленным факт того, что Шестаков Л.Н. попросил супругу вызвать полицию сразу после произошедших событий, учитывая то, что он был полностью одетым, даже в куртку, а также то, что на халате Свидетель №2 обнаружены следы производства выстрела.

При этом, суд обоснованно исключил причастность к преступлению Свидетель №1 и Свидетель №2, исходя из показаний свидетелей и самого Шестакова Л.Н. о том, что те спали, отсутствия такой версии со стороны последнего, а также из того, на их руках не обнаружено продуктов выстрела, а на ружье – принадлежащих им следов биологического происхождения.

Оснований для вывода о причастности к убийству ФИО5 иных лиц и при иных обстоятельствах, нежели установлено в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел, так как выстрел в потерпевшего был произведен из принадлежащего Шестакову Л.Н. ружья, о месте нахождения которого иным лицам не было известно, даже проживавшей вместе с ним супруге.

Все исследованные заключения экспертов суд верно оценил как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверные, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия, так как заключения даны компетентными специалистами в соответствующих областях, после проведенных исследований, выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № 1139, поскольку таковая содержит ссылку на законодательные и нормативные акты, которыми эксперт руководствовался при исследовании, вывод сделан компетентным специалистом, поставленный вопрос находится в компетенции эксперта, имеющего соответствующее образование, специализацию и длительный стаж работы в области специальных познаний, высшую категорию, эксперту представлены параметры ружья, возможность самоприменения которого необходимо было определить, а также заключение экспертизы трупа, где описано, в том числе, расположение повреждения, направление раневого канала.

Исключив факт применения огнестрельного оружия самим убитым, суд исходил еще и из того, что последний не знал о месте нахождения ружья, поэтому установленное экспертным путем наличие генетического материала на спусковых устройствах ружья не повлияло на выводы суда, оснований для оценки данного обстоятельства и выводов эксперта в этой части у суда не имелось, Шестаков Л.Н. в ходе следствия отказался их комментировать.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно оценил пояснения последнего о том, что его отпечатки на ружье образовались тогда, когда он поднял лежавшее возле трупа ружье и поставил его к стене, поскольку данная версия выдвигалась именно с целью доказывания своей непричастности к преступлению. Не согласиться с данной судом оценкой этому обстоятельству судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Шестаковым Л.Н.

Тот факт, что при их описании суд указал о том, что осуждаемый, удерживая ружье на уровне груди и нажав на спусковой крючок, произвел выстрел в область груди ФИО5, где расположены жизненно-важные органы, не свидетельствует о нарушении ст. 15 и 252 УПК РФ и конкретизации обвинения по собственной инициативе, как на то указывает сторона защиты, суд лишь описал установленные на основании совокупности доказательств фактические обстоятельства, которые не выходят за рамки предъявленного Шестакову Л.Н. обвинения. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору и для уточнения обвинения у суда не имелось.

Судебная коллегия также находит мотивированными и не содержащими неопределенности выводы суда об умышленном характере действий Шестакова Л.Н. исходя из избранного им орудия преступления, характера и локализации причиненного им повреждения ФИО5, способа лишения последнего жизни.

Наличие прямой причиной связи между действиями Шестакова Л.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотив совершенного преступления, вопреки доводам защитника, судом установлен из той совокупности доказательств, которая была представлена на судебное рассмотрение. Судом учтено, что Шестаков Л.Н. и ФИО5 к моменту произошедших событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставались наедине во время распития спиртного, и, согласно показаниям допрошенных по делу лиц, потерпевший, будучи пьяным, провоцировал конфликты, проявлял агрессию, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что Шестаков Л.Н. действовал из внезапно возникших в ходе ссоры во время распития спиртного личных неприязненных отношений, с чем соглашается и судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного варианта событий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не опровергают ни сведения о ранее дружеских, бесконфликтных отношениях между ними, о чем указано в приговоре, ни данные о характере и личности Шестакова Л.Н., обозначенные в жалобе, ни возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного расследования вследствие недоказанности мотива и умысла, на что обращено внимание защитника, тем более, что данное решение в дальнейшем отменено вышестоящим прокурором (т. 3 л.д. 244-246).

Апелляционные доводы стороны защиты по существу являются переоценкой доказательств и выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Шестаков Л.Н. не находился в условиях превышения необходимой обороны, а также о том, что совершенное им убийство не было неосторожным. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, а потому не нашел оснований для проведения дополнительных экспертиз, для допроса экспертов, как на то указывает защитник в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, совокупность доказательств привела суд к обоснованному выводу о виновности Шестакова Л.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Шестаковым Л.Н. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновн░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 305 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░