Решение по делу № 33-703/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алтаева Т.Н.

поступило 02 февраля 2022г. дело № 33-703

УИД 04RS0007-01-2021-006678-44

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖК Заречный» к ООО «РИТМ» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖК Заречный» Тархаевой Г.С. (по должности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ООО «ЖК Заречный» Тархаеву Г.С. (по должности), представителя ООО «РИТМ» по доверенности Квирикадзе Т.А., представителя ООО «Городская управляющая организация» по доверенности Сидорычеву Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО ЖК «Заречный» Тархаева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «РИТМ», в котором просила признать суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по <...> от ...:

1.     О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖК «Заречный» (п. 5 Протокола);

2.     О выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация» (п. 6 Протокола);

3.     О заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «ГУО» (п. 9 протокола);

4.     О безвозмездном пользовании и распоряжении подвальным помещением, расположенным по адресу: <...> <...>, блок <...> для размещения слесарной мастерской ООО «ГУО» (п. 19 Протокола);

5.     О предоставлении ООО «ГУО» права от имени и за счет собственников заключать договоры пользования (аренды) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также направление вырученных средств от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в МКД в размере ...% ООО «ГУО» (п. 21 протокола).

Требования мотивированы тем, что ООО ЖК «Заречный» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) на основании договора управления МКД от ..., протокола общего собрания собственников помещений МКД от ..., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ... от .... Договор управления МКД заключен сроком на ... лет до .... ... на адрес электронной истцу поступил приказ от ... Республиканской службы строительного и жилищного надзора Республики ФИО8 об исключении МКД из реестра лицензий Республики ФИО8 ООО «ЖК «Заречный» с .... Основанием для этого послужил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК «Заречный». На момент вынесения приказа в ООО «ЖК «Заречный» заявлений о досрочном расторжении договора управления от собственников помещений многоквартирного дома не поступало, также не поступал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... была направлена на адрес электронной почты ООО ЖК «Заречный» ООО «Городская управляющая организация» .... Инициатором внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «РИТМ» не исполнено требование ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственниками не принималось решение о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, в связи с чем основания для расторжения договора управления МКД отсутствуют.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Городская управляющая организация», а также собственники жилых/нежилых помещений МКД Эрдынеев С.В., Цыренова Т.И., Сандаков С.О., Зарецкая С.В., Андреев В.Г., Санникова Н.М., Батуева А.Ц., Федотов Н.И., Севергин В.Л., Доржиева Е.В., Имыхелова Э.М., Францева Т.В., Францев А.А., Котыхова И.А., Семенов Ю.М., Очирова Д.Ж., Дутов Е.С., Голомазова Н.В., Рампилова Т.Б., Алтаева Н.Ф, Гончикжапова А.В., Жалсанова Л.Д., Карпова Н.Т., Цыретаров Б.В., Цыретаров В.Б., Токуренова Т.К., Шараева С.В., Молотова А.Ж., Смолина А.В., Абидуев Б.Д, Романов А.Л., Самбуева А.Б., Самбуева Е.А., Самбуева Т.О., Андреев А.Я., Тыхеева Ю.А., Кокорина Н.Г., Семенова Т.А., Молчанова Г.П., Корсакова Н.В., Манхаева Л.П., Кузина А.В., Аюшина Д.В., Данилова С.В., Самбуева Н.Д., Баинова Г.Ц.-Д., Щербакова Л.И., Цыденова Ц.Ц., Матуева М.Г., Аюшеева С.Н., Маладаева Д.Д.-Д., Бадмаева Л.В., Иванов А.В., Жовтун Л.М., Габышева Н.Ю., Пойманов А.А., Дамбиева Д.Ц., Таракановская А.В., Сунграпов Б.Р., Леонов Г.И., Белоусова Н.С., Болдырев В.Е., Гусляков С.И., Таров А.Д., Дымбырылова С.С., Цыренова Н.Б., Гаврилова В.Б., Бураев К.В., Дерябина М.А., Скороходова О.В.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <...>».

В судебном заседании директор ООО ЖК «Заречный» ФИО19, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что решение принято в отсутствие кворума, в отсутствие доказательств нарушений условий договора управления МКД, пояснила, что ранее ООО ЖК «Заречный» осуществляло управление только двумя многоквартирными домами: <...> и <...>. В настоящее время в связи с принятыми решениями общих собраний собственников МКД лицензия отозвана, она оспаривала в Арбитражном суде РБ решение Госстройжилнадзора, однако в удовлетворении требований отказано, в настоящее время решение не вступило в законную силу, обжаловано стороной истца.

Представитель ответчика ООО «РИТМ» Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ГУО» Сидорычева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с удовлетворением требований.

Представители третьих лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Манхирова И.Л., МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» Цыдыпов С.А. в судебном заседании не согласились с удовлетворением исковых требований.

Третьи лица Францева Т.В., действующая в своих интересах, а также как законный представитель собственника жилого помещения Францева А.А., Смолина А.В., Молчанова Г.П., Корсакова Н.В., Болдырев В.Е. в судебном заседании не согласились с удовлетворением требований, поддержали принятое решение о смене управляющей компании, подписи в решениях подтвердили, о собрании уведомлены, пояснили, что ООО ЖК «Заречный» не справлялось с управлением дома в связи с малой численностью штата ООО ЖК «Заречный», со сменой управляющей организации заметно улучшилось управление домом и общим имуществом, в местах общего пользования чаще убирают, организована диспетчерская служба и оперативное реагирование на заявки жильцов.

Третье лицо Федотов Н.И. в судебном заседании согласился с удовлетворением требований, пояснил, что знал о проведении собрания, не принимал участия в собрании, не согласен со сменой управляющей компании.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась директор ООО ЖК «Заречный» Тархаева Г.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не был уведомлен о принятом решении общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления с истцом. ООО ЖК «Заречный» фактически осуществляло управление МКД до .... Кроме того, заявитель указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств неисполнения истцом условий оговора управления. По мнению заявителя, собственники помещений МКД действовали недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО ЖК «Заречный» Тархаева Г.С. (по должности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИТМ» по доверенности Квирикадзе Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая организация» по доверенности Сидорычева Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ», иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации, решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖК «Заречный» принято при необходимом кворуме, оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Так, согласно 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом первой инстанции между ООО ЖК "Заречный» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ... был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет до ...

... собственниками помещений многоквартирного <...> по <...> в <...> проведено общее собрание, которым приняты решения по вопросам повестки, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖК «Заречный»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация»; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «ГУО»; о безвозмездном пользовании и распоряжении подвальным помещением, расположенным по адресу: <...>, блок <...> для размещения слесарной мастерской ООО «ГУО»; о предоставлении ООО «ГУО» права от имени и за счет собственников заключать договоры пользования (аренды) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также направление вырученных средств от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений МКД в размере ...% ООО «ГУО».

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы о несоблюдении порядка расторжения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит закону.

Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что приняв на общем собрании решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО ЖК "Заречный" в связи с избранием новой управляющей компании ООО "Городская управляющая организация» собственники реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления.

Доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО ЖК «Заречный» обязательств по договору управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, из ответа заместителя мэра – Председателя Комитета городского хозяйства ФИО28 от ... директору ООО «Ритм» (собственник помещений в данном многоквартирном доме) (т.4 стр. 215) следует, в адрес Комитета городского хозяйства Администрации <...> поступило обращение о неуборке лестничных маршей, являющихся спуском на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>Б/1. Факт неуборки лестничных маршей подтвердился. В отношении ООО ЖК «Заречный» составлены протоколы об административном правонарушении от ... ...с и ...с по статье 33 «Нарушение сроков проведения работ по уборке территории Закона Республики ФИО8 от ... ...-IV «Об административных правонарушениях». Материалы дела об административном правонарушении направлены в административную комиссию <...> для принятия правового решения.

Постановлением Административной комиссии <...> от ... ООО ЖК «Заречный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Республики ФИО8 ... ...-IV «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Решением Советского районного суда от ... по жалобе ООО ЖК «Заречный» указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Также в материалах дела имеется сообщение, направленное в суд Управлением муниципальной жилищной инспекции об обращении ... в Управление гр. ФИО29 о неисполнении управляющей организацией ООО ЖК «Заречный» обязанностей по договору управления, в том числе по уборке мест общего пользования. Также в ходе проведенной в отношении данной управляющей организации проверки, установлено, что ООО ЖК «Заречный» не обеспечена надлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии <...> по <...> результатам проверки ООО ЖК «Заречный» выдано предписание – обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в <...> по <...> в <...>. ... предписание отменено в связи со сменой управляющей организации.

Невыполнение условий договора управления многоквартирным домом управляющей компанией предусмотрено законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом. При этом, отсутствует критерий существенности нарушения для такого отказа. Законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

Факт наличия недостатков в управлении многоквартирным домом подтверждается имеющимися в деле материалами.

При таких обстоятельствах, собственники не могут быть лишены права на односторонний отказ от договора, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом и выбор новой управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы истца отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении собственников многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления МКД с истцом и заключения договора на управление домом с иной управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства в данном случае не повлек юридических последствий ввиду несоблюдения требований к его совершению, коллегия отклоняет, как необоснованные.

Право собственников помещений многоквартирного дома на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предусмотрено п.8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из дела следует, что уведомление об избрании собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации ООО «Городская управляющая организация» и копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были получены истцом ...

То обстоятельство, что уведомление и протокол общего собрания были направлены истцу не собственниками, а вновь избранной управляющей организацией, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением требований к совершению одностороннего отказа от исполнения договора собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку истцу был направлен протокол проведения общего собрания, из которого явно и однозначно следовало о принятом собственниками решения о расторжении договора с ООО ЖК «Заречный» и о заключении договора на управление домом с ООО «Городская управляющая организация».

Обстоятельство, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе отклоняется и потому, что не свидетельствует о недействительности принятого собранием собственников решения.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с моментом вступления в силу договора, заключенного собственниками с ООО «Городская управляющая организация», и ссылкой о том, что при надлежащем уведомлении со стороны собственников о принятом решении срок действия договора, заключенного с истцом, истекал не ранее ..., в то время, когда истец фактически управлял до ...

Указанные доводы, со ссылкой на момент вступления в силу договора, заключенного собственниками с ООО «Городская управляющая организация», об истечении срока действия договора управления, заключенного собственниками с ООО ЖК «Заречный», и об исполнении ООО «ЖК «Заречный» своих обязательств по договору, со ссылкой на п. 7.3 договора управления, заключенного истцом с собственниками помещения МКД, не свидетельствуют о недействительности принятого собственниками решения о досрочном расторжении договора с истцом и о заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания». Обстоятельства о периоде, в течение которого истцом исполнялись либо должны были исполняться обязательства по договору, оказание фактических услуг и их оплата, могут иметь значение при разрешении иных споров, разрешаемых в отдельном порядке.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и не усматривает оснований для отмены решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: