Решение по делу № 2-689/2017 от 15.06.2017

                                                                                           Дело №2-689/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Трошина С.А.,

при секретаре                                           Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садртдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Заинский городской суд с иском к Садртдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику Садртдинову Р.Р. была выдана международная кредитная банковская карта «MasterCard» Momentum» № (с разрешенным лимитом 121000 рублей) и открыт банковский счет №. Доказательством получения международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» счет № является отчет по кредитной карте, отображающий проведенные операции ответчиком, а также выписка из мобильного банка. При анализе подключенной услуги «Мобильный банк» было установлено, что подключение услуги осуществлено к номеру телефона №. Согласно данным АС Mobilebank на телефон № приходило смс-информирование о всех операциях, совершенных по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, в случае неполучения кредитной карты Садртдиновым Р.Р., клиент должен был обратиться в банк с претензией на несанкционированный выпуск карты. Однако, согласно данным АС ЦАС ОК, АС СRM обращения от клиента по данному поводу в банк не зарегистрированы, что может свидетельствовать об использовании карты клиентом. Факт получения кредитной банковской карты Садртдиновым Р.Р. был подтвержден представителем ответчика И.Г.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом также было установлено, что ответчик пользовался денежными средствами по данной карте, осуществлял частичное погашение по кредитному договору (Решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по счету международной карты не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Садртдинова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 115468,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25769,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4024,77 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчик Садртдинов Р.Р. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое ответчиком получено лично.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в качестве обоснования своих требований представлен отчет по кредитной карте №, (л.д.6-22) распечатка направленных смс-сообщений (дело 2-689/2017, л.д.6-22, 23-24).

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ответчиком Садртдиновым Р.Р. денежных средств по международной кредитной банковской карте, который осуществлял частичное погашение долга по кредитному договору (дело 2-689/2017, л.д.25-26, дело 2-22/2016, л.д.3, 5-7, 8, 88, 92-93).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения неосновательного обогащения Садртдиновым Р.Р. и с него подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма неосновательного обогащения в размере 115468,77 руб.

Исходя из положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), суд считает, что с ответчика Садртдинова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25769,93 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом мотивирован истцом, ответчиком не опровергнут (л.д.27).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4024,77 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 1991 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 468 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 769 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 024 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░