Решение по делу № 12-234/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-234/2024 Мировой судья с/у № 4

УИД 74RS0007-01-2024-001826-94 Колтаков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Бредихиной К.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Топливо Транспортная Компания» Ивановой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» (далее – ООО «Т.Т.К.»), привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 мая 2024 года ООО «Т.Т.К.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения ООО «Т.Т.К.» к административной ответственности послужило то, что ООО «Т.Т.К.» при содержании отдельного участка автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», 27 февраля 2024 года на участке 951 километр автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило наличие снежного вала на разделительной полосе, чем была создана реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения, тем самым нарушив требования пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО «Т.Т.К.» Иванова М.Г. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности не соблюден, допущены существенные нарушения. Так, в решении о проведении постоянного рейда от 13 февраля 2024 года № 4 указано, что постоянный рейд проводился в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения и без привлечения специалистов (и-или иных лиц), то есть без взаимодействия с контролируемым лицом, а значит с нарушениями требований ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Таким образом, нарушение, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформлении акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Юридическое лицо ООО «Т.Т.К.» и представитель ООО «Т.Т.К.» Иванова М.Г. о дате, времени, месте извещены надлежащим образом. Защитник Иванова М.Г. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 8 частей 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при организации на территории Российской Федерации, в числе которых ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II – IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 – 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

В силу требований п.п. 8.7 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах. Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Т.Т.К.», и сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ООО «Т.Т.К.» в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что виновность ООО «Т.Т.К.» подтверждается материалами дела, а действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность ООО «Т.Т.К.» подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОН ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано инструментальное обследование участка 951 километр; выпиской из ЕГРЮЛ и другими письменными материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Т.Т.К.» требований нормативных актов суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «Т.Т.К.», влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Т.Т.К.», не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ивановой М.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 мая 2024 года, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 мая 2024 года (№ 3-338/2024), которым ООО «Т.Т.К.» подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой М.Г. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская