Решение по делу № 33-6/2022 (33-2774/2021;) от 24.05.2021

Судья Иванова И.В.                            Дело № 2-613/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016219-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года № 33-6/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиир Ж.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по иску Климовой Е.В. к Пиир Ж.С. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Климовой Е.В. Петровой Е.С., судебная коллегия

установила:

17 ноября 2020 года Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Пиир Ж.С. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2020 года с ответчиком заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком до 30 июля 2021 года. 06 октября 2020 года обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, ответчик выехала из жилого помещения, имуществу квартиры и отделке причинен ущерб, который зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов. Арендные платежи Пиир Ж.С. не вносились.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с Пиир Ж.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 256 516 рублей, из них: 55 231 рубль – восстановительный ремонт отделки помещений, 25 990 рублей – стоимость духового шкафа, 19 600 рублей – стоимость гидромассажной системы, 66 700 рублей – восстановительный ремонт комплекта мебели из натуральной кожи, 11 880 рублей – замена стульев, 1236 рублей – замена полки стеклянной, 2500 рублей – врезка замка, 10 760 рублей – стоимость замка, 62 619 рублей – задолженность по арендной плате; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 рублей (том 2 л.д.46).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Климовой Е.В. удовлетворены частично.

С Пиир Ж.С. в пользу Климовой Е.В. взыскана денежная сумма 185 308 рублей 83 копейки, в возмещение затрат на досудебную оценку в размере 3410 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пиир Ж.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность возникновения повреждений в период ее проживания в квартире. Полагает, что, уплатив по договору аренды денежные средства в размере 25 000 рублей, задолженности по арендным платежам не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Климовой Е.В. Климов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, расходов по возмещению затрат на досудебную оценку, уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Климова Е.В. и Климов В.А. являются собственниками квартиры <...> по <...> доле в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.27-28).

Соглашением от 29 декабря 2019 года Климова Е.В. и Климов В.А. определили, что квартира передается в единоличное пользование Климовой Е.В. со всем оборудованием и имуществом на срок до 30 декабря 2022 года (том 1 л.д.29).

31 августа 2020 года между Климовой Е.В. (арендодатель) и Пиир Ж.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок до 30 июля 2021 года (том 1 л.д.19-21, 101-107).

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.2).

Дополнительно на арендатора возложена обязанность оплачивать постоянные ежемесячные платежи (содержание жилья, капитальный ремонт, интернет, ТВ, газ) в размере 4500 рублей, ежемесячные переменные платежи (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия) в размере сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями согласно фактическому потреблению за прошедший месяц.

Сторонами договора определен следующий порядок внесения денежных средств: первый платеж за 31 августа 2020 года и сентябрь 2020 года должен быть внесен до 03 сентября 2020 года в размере 30 300 рублей (25 000 рублей + 800 рублей арендная плата и 4500 рублей постоянные коммунальные платежи). В последующие месяцы авансовыми платежами до 03 числа каждого месяца (пункт 3.3).

Определяя порядок расторжения договора, стороны установили, что арендатор вправе вернуть квартиру до истечения срока найма, предупредив арендодателя за 30 дней, при нарушении этого условия арендатором выплачивается арендодателю сумма в размере месячной арендной платы 25 000 рублей (пункт 2.3).

Кроме того, на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю убытков, связанных с потерей, повреждением имущества, находящегося в ней и отделки квартиры. Убытки возмещаются путем приобретения имущества, аналогичного поврежденному и соответствующему его характеристикам и дизайну, или путем возмещения его рыночной стоимости. Убытки, причиненные отделке квартиры, возмещаются путем компенсации стоимости восстановительных работ согласно представленной арендодателем смете (пункт 4.2).

31 августа 2020 года квартира передана арендатору по акту приема передачи и описи состояния имущества, бытовой техники, сантехники и инвентаря.

06 октября 2020 года обнаружено, что в квартире по адресу: <...> ободраны обои на стенах гостиной, поврежден потолок в спальне (вмятины), в бытовой комнате повреждены стены, линолеум, разбит участок плитки на полу в ванной комнате, отсутствует стеклянная полка в ванной, необходима замена входной двери, в светильниках заменены и не соответствуют их техническим характеристикам и дизайну (36 шт.), порвана кожаная обшивка дивана и кресла, поврежден духовой шкаф, повреждена кнопка управления гидромассажной системой ванны - джакузи, сломаны 3 стула.

По данному факту 15 октября 2020 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде З.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.30-31).

Претензия от 09 октября 2020 года с требованием Климовой Е.В. оплатить задолженность по арендным платежам, возместить ущерб, связанный с повреждением квартиры, имущества, оставлена Пиир Ж.С. без ответа (том 1 л.д.13).

Согласно отчету оценщика Мамоновой Е.С. № 01/20-122 от 27 октября 2020 года рыночная стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 55 231 рубль 28 копеек, по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества - 120 834 рубля 40 копеек (том 1 л.д.47-93).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена по делу комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Кузнецова Д.С. № 01/6018/21 от 19 февраля 2021 года с учетом письменных пояснений эксперта стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры (в комнате (помещение № 8) на окрашенных стенах имеются царапины, на линолеуме на полу - темные круговые следы; в санузле (помещение № 7) на плитке на полу - трещины; в комнате (помещение № 5) на окрашенном потолке - вмятины, царапины; в комнате (помещение № 1) на обоях на стенах - царапины, задиры) без учета износа составляет 53 391 рублей 83 копейки, с учетом износа – 42 774 рубля 62 копейки. Стоимость восстановления поврежденного имущества в квартире (стул деревянный 3 штуки сломан, полка стеклянная отсутствует, на кожаных диване, кресле имеются разрывы материала, комплект ключей от дверного замка отсутствует) без учета износа составляет 44 708 рублей, с учетом износа – 35 765 рублей. Общее состояние квартиры и мебели имеет следы эксплуатации. Определить период образования повреждений имущества и отделки квартиры не представляется возможным (том 2 л.д.6-39, 62-80).

В заключении экспертом не был учтен восстановительный ремонт гидромассажной ванны и духовой панели <...>. Эксперт полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта духового шкафа в виде ее замены на новый аналог в сумме 25 990 рублей согласно отчету оценщика Мамоновой Е.С., при том, что замена на аналог при повреждении арендатором имущества предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды. На момент проведения экспертом осмотра гидромассажной ванны истцом уже был выполнен ее ремонт. Эксперт предлагает принять стоимость восстановительного ремонта гидромассажной системы в сумме 19 600 рублей согласно отчету оценщика Мамоновой Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом с 31 августа 2020 года по 06 октября 2020 года, причинение ущерба имуществу, дав оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды квартиры и причинением ущерба имуществу, оснований для взыскания с ответчика Пиир Ж.С. в пользу истца стоимости работ по ремонту квартиры в размере 53 391 рубля 83 копейки, стоимости ремонта мебели в размере 44 708 рублей согласно заключению судебного эксперта, стоимости духового шкафа в размере 25 990 рублей, стоимости ремонта гидромассажной ванны в размере 19 600 рублей согласно заключению оценщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, платы за коммунальные услуги, суд, приняв за основу произведенный Климовой Е.В. расчет задолженности на сумму 66 619 рублей (том 1 л.д.15), учел частичное погашение ответчиком задолженности в размере 25 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность в размере 41 619 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применяя пропорцию распределения судебных издержек, суд взыскал расходы по досудебной оценке состояния имущества в размере 3410 рублей, государственной пошлины в размере 3746 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащей передачи квартиры истцом ответчику согласно акту приема-передачи от 31 августа 2020 года, подписанного сторонами, в соответствии с которым в пользование Пиир Ж.С. передана квартира по адресу: <...>, внутренняя отделка жилого помещения повреждений не имеет, находится в хорошем состоянии (за исключением того, что в некоторых местах на обоях присутствуют следы шариковой ручки и фломастера, протечек из соседних помещений нет); мебель повреждений не имеет и находится в отличном состоянии за исключением гостиной (сломана петля у одной двери гарнитура), инженерное оборудование, бытовая техника и сантехника находятся в отличном рабочем состоянии, повреждений не имеют, протечек труб, радиаторов отопления, кранов и сантехнических приборов нет.

Квартира и находящееся в ней имущество были приняты ответчиком без замечаний.

По окончании действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязалась возвратить по акту приема-передачи объекта в состоянии не хуже того, в котором объект был принят в аренду, с учетом нормального износа.

Квартиру истцу в надлежащем состоянии при самовольном съезде до истечения срока действия договора по акту арендодателю ответчик не передала, ключи не оставила.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения повреждений в период проживания Пиир Ж.С. в квартире несостоятельны.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 53 391 рубля 83 копеек, стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 44 708 рублей.

Поскольку судебный эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Кузнецов Д.С. не определил стоимость восстановительного ремонта гидромассажной ванны и духового шкафа, между сторонами имеется наличие спора о причинах, характере возникновения повреждений данной техники, стоимости их восстановительного ремонта, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Журавлеву И.М.

Согласно заключению эксперта Журавлева И.М. № 01/5302 от 28 октября 2021 года электрическая многопрограммная духовка <...> имеет неисправность модуля управления, а именно не выбирается режим приготовления, на электронном программаторе имеется код ошибки F8, Е0 «Неправильная работа температурного датчика»; вилка трехжильного питающего кабеля подключена в двойную розетку с нарушением требований безопасности бытовых приборов; механических воздействий (повреждений) на объекте исследования не обнаружено. Причиной невозможности выбрать режим приготовления на электрическом духовом шкафу является неисправность модуля управления. Повреждение имеет эксплуатационно-деградиционный характер, то есть дефект мог быть образован при скачке напряжения, в связи с нарушением соблюдения требований безопасности при подключении бытовых приборов большой мощности в момент установки духовки, а также мог быть обусловлен естественными процессами старения (износом). Расчет стоимости восстановительного ремонта духового шкафа экспертом не производился, поскольку его ремонт технически невозможен по причине отсутствия модуля управления в продаже. Выявленная неисправность духового шкафа могла образоваться в период с 31 августа 2020 года по 06 октября 2020 года.

Ванна акриловая с гидромассажной системой <...> на дату осмотра 16 сентября 2021 года находится в работоспособном состоянии, повреждений не обнаружено, в связи с чем расчет стоимости ее восстановительного ремонта экспертом не производился; в районе пневмокнопки и регулятора потока воздуха имеются следы нанесения клей-герметика.

Учитывая, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникло, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам представителя истца, озвученным в суде апелляционной инстанции, дополнительная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Журавлев И.М. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника и действующий сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (том 2 л.д.180), прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров» (том 2 л.д.181-183, 184). Отвода эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что повреждение духового шкафа могло быть образовано при скачке напряжения в связи с нарушением соблюдения требований безопасности при подключении бытового прибора в момент установки духовки, а также могло быть обусловлено естественными процессами старения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости духового шкафа в размере 25 990 рублей у суда не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика, озвученным в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости гидромассажной ванны в размере 19 600 рублей в пределах заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что гидромассажная ванна была передана ответчику по акту приема-передачи истцом в надлежащем состоянии, о ее неработоспособности заявлено истцом спустя непродолжительное количество времени после освобождения ответчиком квартиры - 09 октября 2020 года при направлении претензии. Согласно приобщенному судебной коллегией договору оказания услуг по ремонту, заключенному Климовой Е.В. и ООО «...» 27 ноября 2020 года, произведен ремонт гидромассажной системы <...>, общая стоимость услуг по диагностике и ремонту в размере 19 900 рублей оплачена истцом. В дальнейшем Климова Е.В. сдала квартиру иному арендатору по договору аренды жилого помещения от 28 ноября 2020 года с передачей в том числе ванны угловой с гидромассажем в рабочем состоянии.

Таким образом, Пиир Ж.С. не доказала отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба на сумму 117 699 рублей 83 копейки (53 391 рубль 83 копейки стоимость восстановительного ремонта квартиры + 44 708 рублей стоимость восстановительного ремонта мебели + 19 600 рублей стоимость восстановительного ремонта гидромассажной ванны).

В связи с чем, вывод суда о правомерности требований истца в части возмещения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и приведения жилого помещения в состояние до его передачи по договору аренды, на сумму 117 699 рублей 83 копейки следует признать правильным, а доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, указанных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

Определяя ко взысканию задолженность по арендной плате, коммунальным платежам за период с 31 августа 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 41 619 рублей, суд принял за основу расчет истца, приложенный к исковому заявлению, на сумму 66 619 рублей и учел частичную уплату 24 сентября 2020 года ответчиком денежных средств на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с размером задолженности заслуживают внимания.

Суд не учел, что требования Климовой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате были заявлены с учетом принятых к производству уточнений на сумму 62 619 рублей.

Арендная плата за 31 августа 2020 года составила 800 рублей (25 000 рублей/30 дней), за сентябрь 2020 года – 25 000 рублей, за шесть дней октября 2020 года – 4838 рублей (25 000 рублей/31 день*6 дней).

В подтверждение начисления за спорный период за фактически потребленные коммунальные услуги истцом представлены квитанции лишь на общую сумму 1610 рублей 66 копеек (за сентябрь 2020 года за электроснабжение 472 рубля 39 копеек, за водоснабжение и водоотведение 227 рублей 89 копеек, за подогрев воды и отопление 910 рублей 38 копеек).

Поскольку Пиир Ж.С. вернула квартиру до истечения срока найма (31 июля 2021 года), не предупредив Климову Е.В. об этом за 30 дней, на основании пункта 2.3 договора подлежит начислению арендная плата в размере 25 000 рублей. Вопреки доводам жалобы доказательств расторжения договора аренды по инициативе истца ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность Пиир Ж.С. по оплате арендных платежей, жилья и коммунальных услуг за период с 31 августа 2020 года по 06 октября 2020 года, с учетом частичной оплаты 25 000 рублей, составит 32 248 рублей 66 копеек (800+25000+1610,66+4838+25000-25000).

Вместе с тем, доказательств начисления определенной в пункте 3.3 договора аренды платы, обозначенной как плата за постоянные ежемесячные платежи, в размере 4500 рублей за сентябрь 2020 года, 871 рубль за шесть дней октября 2020 года (содержание, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), доказательств их оплаты истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в части размера взысканных с Пиир Ж.С. в пользу Климовой Е.В. денежных средств следует изменить, снизив размер с 185 308 рублей 83 копейки до 149 948 рублей 49 копеек (ремонт квартиры, мебели и гидромассажной ванны 117 699 рублей 83 копейки + арендные и коммунальные платежи 32 248 рублей 66 копеек).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы надлежит изменить размер возмещения затрат на досудебную оценку и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Климовой Е.В. удовлетворены частично на 58,5% (149948,49*100/256516), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 3217 рублей 50 копеек (5500*58,5%), по уплате государственной пошлины в размере 3534 рублей 57 копеек (6042*58,5%).

Представитель Пиир Ж.С., выражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции несогласие с размером взысканных расходов на юридические услуги, каких-либо доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов в ходе разрешения спора не предоставил. При определении размера расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, объем работы представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной с Пиир Ж.С. в пользу Климовой Е.В. денежной суммы, возмещения затрат на досудебную оценку, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер денежной суммы с 185 308 рублей 83 копейки до 149 948 рублей 49 копеек, возмещения затрат на досудебную оценку с 3410 рублей до 3217 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 3746 рублей 04 копеек до 3534 рублей 57 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиир Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.